10 січня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 672/1137/23
Провадження № 33/4820/101/24
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі - Савчук Н.В., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Чухась М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чухась Майї Степанівні на постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року, -
Постановою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.
За постановою судді, 28 вересня 2023 року о 18 год. 49 хв. в м.Городок по вул.Івана Виговського поблизу буд.№46 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Рейджер». д.н.з. НОМЕР_1 . в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки із застосуванням «газоаналізатора 6810», результат становив 3,00 % проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився.
В поданій апеляційній скарзі захисник Чухась М.С. просить постанову судді скасувати, оскільки на її думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості стосовно прилада за допомогою якого було встановлено стан алкогольного сп'яніння.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Чухась М.С., на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, із жодним чином не спростованих стороною захисту даних відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу внаслідок продування приладу «Драгер» проходив тест на стан алкогольного сп'яніння, за результатом якого було встановлено, що він перебуває в стані сп'яніння. При цьому йому під розписку роз'яснено тип приладу, його особливості, що він ствердив своїм підписом не висуваючи жодних скарг і заперечень (а.с. 7).
Змістом акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою результатів тестування приладу «Драгер» стверджується, що ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту 3.00 % проміле, при цьому, виявляв явні ознаки такого сп'яніння.
Даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в КНП «Городоцька МБЛ» від 28 вересня 2023 року стверджується, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, від проходження огляду в медичному закладі він відмовився, погодившись з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях сторони захисту, яка є прямо зацікавленою особою, її роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ'єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.
Ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні її захисник, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об'єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогли.
В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, в тому числі з приводу підписання ним практично всіх процесуальних документів шляхом обману з боку працівників поліції, а тому такі твердження викликають об'єктивний сумнів.
Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.
Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.
Об'єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.
Є надуманими та повністю спростовуються даними матеріалами справи, які ОСОБА_1 скріпив власноручними підписами, твердження захисника щодо відсутності відомостей про те за допомогою якого приладу було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Так, з наявної в матеріалах роздруківки тестування на алкоголь від 28 вересня 2023 року, слідує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» ALKOTEST 6810. Про що також зазначено в протоколі про адімінстаративне правопоррушення, акті оголяду на стан алкогольного сп'яніння та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення такого стану.
Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності та її захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.
Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
Суддею місцевого суду були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.
За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Чухась М.С. - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Сергій БОЛОТІН