Справа № 134/634/20
Провадження № 2/134/1/2024
іменем України
04 січня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря судвоого засідання: Балух О.В.
представника позивача: Голубенка О.В.
відповідача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3
представника третьої особи: Котюжанського В.А.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт Крижопіль, Вінницької області цивільну справу за позовом Спільного підприємства "Колгоспний ринок" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Крижопільське районне споживче товариство про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 26.04.2017 нежитлової будівлі м'ясного павільйону та договору купівлі - продажу від 13.09.2017 39/50 часток молочного павільйону,
Спільне підприємство "Колгоспний ринок" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Крижопільське районне споживче товариство про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 26.04.2017 нежитлової будівлі м'ясного павільйону та договору купівлі - продажу від 13.09.2017 39/50 часток молочного павільйону.
Представник позивача адвокат Голубенко О.В. в підготовчому судовому засіданні просив надати йому можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Своє клопотання мотивує тим, що судове засідання по даній справі призначено на 31 січня 2024 року о 10 год. 00 хв. Крижопільський районний суд розташований на далекій відстані від найближчого його місця перебування, тому не може прибути у судове засідання, просив суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні по даній справі шляхом забезпечення проведення відеоконференції у найближчому для нього суду - Вінницькому міському суді.
Відповідач та її представник не заперечували проти заявленого клопотання.
Представник третьої особи не заперечував проти заявленого клопотання.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Оскільки представник позивача перебуває у місті Вінниця, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Вінницькому міському суді.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача - адвоката Голубенка О.В., - задовольнити
Участь представника позивача в судовому засіданні, що відбудеться о 10: 00 год. 31 січня 2024 року в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).
Доручити Вінницькому міському суду забезпечення проведення відеоконференції.
Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити до Вінницького міського суду, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: