Справа №: 398/1116/22
провадження №: 1-кп/398/93/24
Іменем України
"10" січня 2024 р.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії кримінального провадження №12022121060000394 від 27.03.2022 року стосовно
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Балахівка Петрівського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, яка має спеціальну освіту, розлучена, яка зареєстрована та проживає у кв. АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, учасники справи:
прокурор - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
обвинувачена - ОСОБА_6 ,
26 березня 2022 року з 13 години 00 хвилин до 13 години 30 хвилин, у період часу якого відповідно Указу Президента України №o64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №o2102-IX від 24 лютого 2022 року, діяв воєнний стан ОСОБА_6 , перебувавши біля магазину «Два колеса» розташованого по вул. Братська, 58 в м. Олександрія зайшла до приміщення зазначеного магазину впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала з прилавку магазину мобільний телефон марки IPhon 7 imel НОМЕР_1 золотого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерту судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-22/1926-ТВ від 06.04.2022 року складає 4 399 гривень 67 копійок.
У подальшому ОСОБА_6 , разом з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, та викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 шкоди на загальну суму 4 399 гривень 67 копійок.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
Обвинувачена визнала свою вину та вказала, що вчинила злочин з розпачу, дуже шкодує про вчинене.
ОСОБА_6 зазначила, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченої, захисника суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, які вказують на її особу.
У зв'язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченої, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченої.
Також обвинуваченій судом роз'яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.
Суд, вислухавши обвинувачену, яка свою провину визнала у повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачена дала згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченої, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - доведена та підтверджена самою обвинуваченою, у зв'язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_6 в інкримінованому їй злочині доведена повністю.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
При призначені обвинуваченому покарання судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Судом враховується особа обвинуваченої, поведінку її за час досудового розслідування, де вона вину визнала та сприяла розкриттю злочину, а також те, що під час судового розгляду вона щиро покаялася у вчиненому злочині.
Судом встановлено обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема, визнання своєї вини, даних про особу, характеризується добре, відсутність обтяжуючих обставин, скоїла злочин уперше, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, що дає можливість призначити покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України.
Позов не заявлено.
Процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_6 .
Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, встановивши їй іспитовий строк - 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_6 на користь держави у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки IPhon 7 imel НОМЕР_1 золотого кольору, який повернуто потерпілому ОСОБА_7 - залишити йому в користування.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: ОСОБА_1