Справа №: 398/5721/23
провадження №: 2/398/863/24
Іменем України
"09" січня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
10 листопада 2023 року ТОВ «ЄАПБ», від імені якого діє представник Грибанова Д.В., звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за: кредитним договором № 11291-06/2021 в розмірі 10400,00 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 5000,00 грн., заборгованості за відсотками - 5400,00 грн.; кредитним договором № 971777343 в розмірі 12449,50 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 3500,00 грн., заборгованості за відсотками - 8949,50 грн. та понесені позивачем судові витрати.
Ухвалою судді від 25 грудня 2023 року позовна заява ТОВ «ЄВПБ» залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Копію ухвали позивач отримав 25 грудня 2023 року у електронному кабінеті, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.
05 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про усунення недоліків де зазначає, що банком подано одну позовну заяву в якій об'єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за двома договорами, пов'язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, а отже і судовий збір сплачено відповідно до цього.
Таким чином, недоліки позовної заяви які стали підставою для залишення її без руху позивачем не усунено.
Разом з тим, відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 176 ЦПК України (2004 року) в редакції на час звернення до суду з вказаним позовом). При цьому, судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіми позовними вимогами.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Отже, позивач не усунув недоліки, які були підставою для залишення позовної зави без руху, що є підставою для повернення позовної заяви.
Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.В. Молонова