10.01.2024
ЄУН 389/2407/22
Провадження №1-кс/389/17/24
Ухвала
іменем України
10 січня 2024 року м.Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської областізаяву слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі ЄУН 389/2407/22 (провадження №1-кс/389/16/24),
встановив:
На розгляді у Знам'янському міськрайонному суді перебуває скарга ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_5 , про відвід слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань12.01.2021 за №42021121160000001, яка згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 08.01.2024 передана до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
Слідчим суддею ОСОБА_3 08.01.2024 заявлено самовідвід у вищевказаній справі, який мотивовано тим, що під час розгляду нею справ, учасником яких є ОСОБА_4 , остання подає клопотання, в яких висловлює неповагу до суду, звинувачує її як слідчого суддю у змові з правоохоронними та контролюючим органами, висловлює недовіру в об'єктивності, безсторонності та неупередженості, що викликає у неї сумніви щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд, посилаючись на незаконність ухвалених судових рішень, що стає наслідком заявлення відводів та неодноразових викликів поліції з метою захисту своїх прав. За викладеного слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що у ОСОБА_4 склалася стійка думка щодо її упередженості та необ'єктивності при розгляді справ, де вона є учасником. Вважає, що дані обставини є перешкодою для розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 , оскільки можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності слідчого судді під час її розгляду.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, та оглянувши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).
Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Європейський суд з прав людини, зокрема у своїх рішеннях «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996, «П'єрсак проти Бельгії», наголошує на тому, що у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.
Така ж сама позиція ЄСПЛ викладена у рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, згідно з якою, суддя з метою забезпечення неупередженого вирішення спору зобов'язаний взяти самовідвід.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
З огляду на викладене та враховуючи обставини, викладені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, беручи до уваги, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового процесу та у стороннього спостерігача про неупередженість слідчого судді ОСОБА_3 , недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи судового рішення, суддя вважає на необхідне задовольнити самовідвід за даною справою внаслідок існування обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги.
Керуючись ст.75, 80 КПК України, суддя,
постановив:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_5 , про відвід слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань12.01.2021 за №42021121160000001.
Справу №389/2407/22(провадження (№1-кс/389/16/24) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1