Справа №345/6599/23
Провадження № 3/345/133/2024
10.01.2024 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Акріс-Захід», громадянина України, РНОКПП - не відомо, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 інспектором ВБДР УПП в Івано-Франківській області Дричак М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 613264 від 19.12.2023, в якому зазначено, що 19.12.2023 року об 11 год. 59 хв. в с. Вістова на 74 км автодороги H-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига», ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом СЗАП д.н.з. НОМЕР_2 був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, не справився з керуванням транспортним засобом та допустив наїзд на транспортну споруду «міст через річку Лімниця» та пошкодив асфальтне покриття, бетонне огородження, бар'єрне обгородження, внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.2.3Б, 2.3Є ПДР.
ОСОБА_1 подав до суду клопотання,в якому зазначив, що не погоджується з складеним відносно нього протоколом, адже вважає, що винним у спричиненні ДТП є водій автомобіля Мерседес ОСОБА_2 матеріалах справи не відображено стану дорожнього полотна. Працівники поліції не встановили правомірність дій працівників дорожньої служби ПБС щодо дотримання законодавчих вимог під час здійснення ремонтних робіт. Просить направити матеріали справи на доопрацювання.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вважає, що він діяв правомірно, а винним в настанні ДТП є водій іншого автомобіля, який виїхав на його смугу руху, а також працівники дорожньої служби, які не огородили належним чином ділянку мосту, на якій проводились ремонтні роботи.
Захисник - адвокат Гульчій Л.І. вважає, що беручи до уваги пояснення його підзахисного та у зв'язку з неналежним оформлення матеріалів справи про адмінправопорушення провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд доходить наступного висновку.
У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до положень частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При цьому зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дані повинні узгоджуватись з іншими доказами доданими до нього.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення - це процесуальний документ, в якому певній особі ставиться у провину вчинення того чи іншого правопорушення, обов'язковому доказуванню підлягають, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення (подія правопорушення).
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 613264 від 19.12.2023, року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Порівняльний аналіз вище процитованих правових норм приводить до висновку, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає для учасників дорожнього руху у випадку порушення ними правил дорожнього руху і за умови настання матеріальних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
В свою чергу відповідальність за ст. 139 КУпАП настає за діяння, які спричинили певні негативні наслідки дорожній інфраструктурі чи іншому майну, і які вчинені не учасниками дорожнього руху та за умови, що такі діяння не пов'язані з порушенням вимог правил дорожнього руху.
Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 613264 від 19.12.2023 ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог правил дорожнього руху як водієм транспортного засобу, що спричинило пошкодження дорожньої інфраструктури.
Враховуючи вище наведений порівняльний аналіз диспозицій двох статей КУпАП, такі дії не можуть підпадати під кваліфікацію ст. 139 КУпАП.
Окремо слід зауважити, що у вищезгаданому протоколі не зазначені відомості про потерпілу сторону від вказаного правопорушення, тобто хто є власником чи балансоутримувачем пошкодженого майна, кому завдана шкода.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
При розгляді справи про адмінправопорушення, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, суд не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно перекваліфіковувати дії особи за іншою статтею КУпАП.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки, на момент настання ДТП він був водієм транспортного засобу і повинен був керуватись відповідними вимогами правил дорожнього руху.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ