Справа № 190/2272/23
Провадження №2/190/36/24
08 січня 2024 року м. П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,
за участю секретаря Гук С.Р.,
прокурора Мовчан Д.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки позовну заяву Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради Кам'янського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав на неї, про витребування із незаконного володіння та користування земельну ділянку у комунальну власність,
На розгляді П'ятихатського районного суду Дніпроптеровської області знаходиться цивільна справа за позовом Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради Кам'янського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав на неї, про витребування із незаконного володіння та користування земельну ділянку у комунальну власність.
В підготовче судовому засідання відповідачі ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не з'явились, від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання, згідно якого остання просила зупинити провадження по даній справі до ухвалення Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду рішення у справі 190/1598/22 за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради Кам'янського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), посилаючись на те, що розгляд даної справи є об'єктивно неможливим до розгляду Верховним Судом цивільної справи №190/1598/22, оскільки спірна земельна ділянка використовується ОСОБА_2 для вирощування сільськогосподарської продукції, проте у разі задоволення позову буде втрачено можливість обробляти вищевказану земельну ділянку.
Прокурор Мовчан Д.О. в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував, вважає, що зупинення провадження по даній справі є намаганням відповідача затягнути розгляд справи. Крім того, постанова Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року набрала законної сили, а тому вважає, що підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі відсутні.
Вислухавши позивача, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
Відповідно до Пленуму ВСУ в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, а саме неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Беручи до уваги підстави на які посилається представник відповідача та те, що рішення, яке переглядається Верховним Судом набрало законної сили, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивної неможливості розгляду справи, у зв'язку з чим клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.
Крім цього, необхідно зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу.
Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради Кам'янського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав на неї, про витребування із незаконного володіння та користування земельну ділянку у комунальну власність - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 10 січня 2024 року.
Головуючий суддя Фирса Ю.В.