Справа № 190/2272/23
Провадження №2/190/36/24
08 січня 2024 року м. П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,
за участю секретаря Гук С.Р.,
прокурора Мовчан Д.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки позовну заяву Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради Кам'янського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав на неї, про витребування із незаконного володіння та користування земельну ділянку у комунальну власність,
Керівник Жовтоводської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав на неї, про витребування із незаконного володіння та користування земельну ділянку у комунальну власність.
В підготовче судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не з'явились, відповідач ФОП ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, з проханням розгляд справи, який призначений на 08 січня 2014 року о 13 год. 00 хвл. відкласти, так як його належним чином не повідомлено.
Прокурор Мовчан Д.О. в підготовчому судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечував, вважає подане відповідачем ФОП ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи є затягуванням судового процесу, оскільки відповідач направляв вже до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, позивач має право на розгляд його справи упродовж розумного строку, у зв'язку з чим просив у задоволені клопотання про перенесення розгляду справи відмовити.
Суд, всилухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.
За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За змістом статей 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Так, в силу положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").
Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 20.10.2023 року ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області провадження по даній справі відкрито, призначено підготовче судове засідання на 13 листопада 2023 року.
13.11.2023 року відповідачі ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином/а.с.137, 133/, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 подали до суду заяви з проханням підготовче судове засідання відкласти на іншу дату.
30.11.2023 року відповідачі ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 повторно в підготовче судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином/а.с.а.с.146,146/, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, оскільки з'явитись не має можливості, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
20.12.2023 року відповідачі ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 втрете в підготовче судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином/а.с.147/, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, оскільки з'явитись не має можливості, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
08.01.2024 року відповідачі ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явились, відповідач ФОП ОСОБА_2 надав до суду заяву, згідно якої просив відкласти судовий розгляд, який призначений на 08 січня 2024 року о 13.год. 00 хвл., так як його належним чином не повідомлено.
Таким чином, судом неодноразово відкладалося підготовче засідання та суд сприяв тому, щоб відповідачі мали можливість прийняти участь у підготовчому засіданні, однак відповідачі на кожне підготовче судове засідання надавали заяви про відкладання розгляду справи, що свідчить про затягування розгляду даної справи. Крім того, згідно заяви відповідача ФОП ОСОБА_2 слідує, що останній просить відкласти судовий розгляд, який призначений на 08 січня 2024 року о 13.год. 00 хвл., що свідчить про те, що останній про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом справ по суті.
Враховуючи викладене та строки розгляду справи в суді, суд вважає, що правових підстав для відкладення підготовчого судового засіданні немає.
Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи - відмовити.
Повний текст ухвали виготовлено 10 січня 2024 року.
Головуючий суддя Фирса Ю.В.