Справа № 571/1859/23
Провадження № 1-кс/571/4/2024
05 січня 2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту, накладеного у межах кримінального провадження №12023181190000300 від 12.10.2023 за ч. 1 ст. 246 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що є підприємцем та займається лісопильним, стругальним виробництвом, вантажним автомобільним транспортом. Діяльність здійснює в с. Борове,Сарненського району Рівненської області.
11.10.2023 в с. Кисоричі Сарненського району Рівненської області працівниками поліції було зупинено належний йому сідловий тягач з причепом, завантаженим деревиною породи сосна, довжиною по 4.5 м кожен кубомасою 36,9м куб. Вказана деревина належить йому на праві власності, оскільки придбана ним відповідно до документів: ТТН (ліс) серії ЮЖД 421439 від 24.08.2023 та ТТН (ліс) серії ЮЖД 421433 від 24.08.2023 та транспортувалась у с. Борове.
Згідно ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16.10.2023 накладено арешт на майно :
- сідловий тягач «Volvo FH 440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп «SСНMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонивши розпоряджатися майном до проведення всіх необхідних слідчих дій;
- лісодеревину породи сосна (кругляк), відрізками (колодами) довжиною приблизно по 4,5 м, кубомасою приблизно 37 м3, бирки №№ UA ДАЛРУ 257761428, UA ДАЛРУ 257761436, UA ДАЛРУ 257761406, UA ДАЛРУ 257761414, UA ДАЛРУ 257761450, UA ДАЛРУ 257761410, UA ДАЛРУ 257761187, UA ДАЛРУ 257761424, UA ДАЛРУ 257761422, UA ДАЛРУ 257761166, UA ДАЛРУ 257761445, UA ДАЛРУ 257761453, UA ДАЛРУ 257761489, UA ДАЛРУ 257761440, UA ДАЛРУ 257761432, UA ДАЛРУ 257761172, UA ДАЛРУ 257761192, UA ДАЛРУ 257761458, - заборонивши користуватися та розпоряджатися до прийняття процесуального рішення.
Вважає, що у арешті на майно відпала потреба, оскільки слідчому надані документи на арештовану лісопродукцію та про законність його діяльності, а 31.10.2023 проведено додатковий огляд вантажу, про проведення якого його не повідомили, копію протоколу огляду не вручили. Зазначає, що згідно п.6 ч.2 ст. 173 КПК України слідчий суддя має врахувати наслідки арешту для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб: арешт не повинен призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності чи інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Крім того, посилаючись на п.5 ПКМУ № 1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінально - процесуального кодексу України», якою передбачено заборону зберігання речових одказів у умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування, зазначає, що лісодеревина зберігається під відкритим небом, тому вона піддається атмосферному впливу та опадам, що призводить до псування та втрати нею цінності.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання та надав пояснення, аналогічні доводам, зазначеним у ньому.
Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо клопотання про скасування арешту майна. Свої заперечення обгрунтував тим, що провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023181190000300 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України і яке триває, остаточне процесуальне рішення у ньому не прийнято . В кінці жовтня проведено додатковий огляд, під час якого встановлювалась відповідність вантажу - дерев породи сосна довжиною 4.5 м. відомостям, зазначеним у ТТН (ліс) серії ЮЖД 421439 від 24.08.2023 та ТТН (ліс) серії ЮЖД 421433 від 24.08.2023. Так, 81 відрізок лісодеревини дійсно відповідав цим двом документам. Проводилися заміри кожного відрізку, звірялися з біркою, що ньому та самсу бірку перевіряли шляхом застосунку на відповідному сайті. Крім того, було встановлено, що на 8 відрізках - маркувальні позначення - бірки не відповідали цим накладним, а були придбані ОСОБА_3 у Овруцькому та Лугинському лісництвах. Ще на одному відрізку є бірка, проте не містить останньої цифри, що перешкоджає встановити відомості щодо нього та відповідність ТТН. На інших відрізках - відсутні маркувальні позначення. Точну кількість колод, без бірок йому невідомо, законність їх походження ще слід перевіряти, а тому потреба в накладенні арешту існує. Підтвердив, що після проведеного додаткового огляду ОСОБА_3 не допитувався. Після 31.0.2023 слідчі дії з арештованим майном не проводились.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
В провадженні СВ ВП № 2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12023181190000300 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в межах якого, згідно з ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16.10.2023 накладено арешт на майно, в т.ч. на лісодеревину породи сосна (кругляк), відрізками (колодами) довжиною приблизно по 4,5 м, кубомасою приблизно 37 м3. Власник лісодеревини звернувся з клопотанням про зняття арешту з вказаної лісодеревини.
Під час розгляду клопотання судом не встановлено обставин, які давали б підстави стверджувати, що арешт накладено необґрунтовано або безпідставно.
Разом з тим, 31 жовтня 2023 року проведено додатковий огляд лісодеревини, під час якого встановлено, що частина відрізків лісодеревини з маркувальними позначенням по типу бірок, які перевірені через ДАЛР України ДП «Лісогосподарський Інноваційно-Аналітичний Центр» в кількості 81 шт., відповідають відомостям щодо діаметру, породи, довжини ТТН-ліс, які були надані ОСОБА_3 : серії ЮЖД 421439 від 24.08.2023 та серії ЮЖД 421433 від 24.08.2023. Будь-які розбіжності та сумніви щодо законності придбання цих відрізків не встановлено.
Інші 8 бірок, які знаходилися на відрізках лісодеревини не були зазначені у вказаних ТТН-ліс. З цього приводу ОСОБА_3 не допитувався слідчим та останній не встановлював наявність документів у підтвердження законності придбання лісодеревини. Також ним не перевірялось відповідність відрізків без маркувальних позначень тим біркам, які були вилучені під час огляду транспортного засобу: №№ UA ДАЛРУ 257761428, UA ДАЛРУ 257761436, UA ДАЛРУ 257761406, UA ДАЛРУ 257761414, UA ДАЛРУ 257761450, UA ДАЛРУ 257761410, UA ДАЛРУ 257761187, UA ДАЛРУ 257761424, UA ДАЛРУ 257761422, UA ДАЛРУ 257761166, UA ДАЛРУ 257761445, UA ДАЛРУ 257761453, UA ДАЛРУ 257761489, UA ДАЛРУ 257761440, UA ДАЛРУ 257761432, UA ДАЛРУ 257761172, UA ДАЛРУ 257761192, UA ДАЛРУ 257761458.
Кримінальне провадження не закінчено.
Отже, наведене дає підстави вважати подане клопотання обґрунтованим в частині доведення законності походження тих відрізків лісодеревини у кількості 81 шт. з наявними маркувальними позначенням у вигляді бірок, що були перевірені через ДАЛР України ДП «Лісогосподарський Інноваційно-Аналітичний Центр» та щодо яких відсутні будь-які сумніви та розбіжності. Вказана обставина слідчим не заперечувалась, а тому доводи ОСОБА_3 в цій частині клопотання лишилися неспростованими. Одночасно суд встановив, що щодо іншої частини лісодеревини, що лишилась без ідентифікуючих бірок та тих 8, на яких є бірки, однак вони відсутні у переліку бірок у наданих ТТН (ліс) серії ЮЖД 421439 від 24.08.2023 та ТТН (ліс) серії ЮЖД 421433 від 24.08.2023, - доводи ОСОБА_3 щодо законності походження останніх на момент розгляду такого клопотання не підтвердилися, а відтак відсутні підстави вважати, що відпала потреба у їх збереження як речового доказу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхній правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом ч.1ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, крім іншого, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які йдеться у відповідному клопотанні.
Слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника деревини, придбаної у законний спосіб. Вказане стосується вісімдесят одного відрізку лісодеревини, законність походження яких не була спростована органом досудового розслідування.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя погоджується з тим, що підстави для подальшого збереження майна, що було визнане речовим доказом та на яке накладеного арешт припинили існувати, а відтак майно, зазначене у протоколі додаткового огляду від 31.10.2023, відповідно до бірок, зазначених під порядковими номерами 1-81 (а.к.п.51-52) - підлягає поверненню його власнику чи законному володільцю.
В іншій частині клопотання є передчасним та необгрнутованим, у зв'язку з чим не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.2, 3, 100, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений згідно із ухвалою Рокитнівського районного суду від 16.10.2023 року, на частину лісодеревини породи сосна у кількості 81 відрізок довжиною 4,5 м, власником якої є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .
В решті клопотання відмовити.
Повний текст складений та оголошений о 13 годині 45 хвилин 09.01.2024.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя: