Справа № 367/7032/23
Провадження №2-а/367/62/2024
Іменем України
08 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Горбачової Ю.В.,
за участі секретаря Катеринчука Б.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про скасування постанови серії ЕАТ № 7634414 від 30.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про скасування постанови серії ЕАТ № 7634414 від 30.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що 30.08.2023р. капітаном поліції Бобком В.Ю. відділу поліції №2 (м. Ірпінь) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області винесено постанову серія ЕАТ № 7634414 щодо нього ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, накладено штраф у розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п.14.б.а. ПДР порушення правил обгону, обгін на перехресті.
Позивач з висновками оскаржуваної постанови не погоджується. Вважає, що зазначена постанова є протиправною, не відповідає фактичним обставинам справи, порушує його права та охоронювані законом інтереси, отже, має бути скасована з наступних підстав.
30.08.2023р. приблизно о 20 годині 30 хвилин в м. Ірпінь позивач на автомобілі ТESLA X, номерні знаки НОМЕР_1 , рухався по вул. Антонова в бік вул. Центральна. На перехресті вул. Антонова та Котляревського, з правого боку від смуги його руху стояв нерухомий автомобіль.
На доданих до позову схемах, зображено фото місця події та схематично позначено обставини проїзду ОСОБА_1 перехрестя вул. Антонова та вул. Котляревського.
Позивач вказує, що їхав по своєму маршруту ліворуч. Об'єктивно оцінивши ситуацію на дорозі, переконавшись у відсутності створення перешкод іншим учасникам руху, не покидаючи свою полосу руху, продовжив рух в бік залізничного переїзду. Переїжджаючи залізничний переїзд, позивач побачив, що за ним слідує автомобіль поліції, увімкнувши проблискові маячки та вимагає зупинитися. Переїхавши залізничний переїзд, позивач зупинився на вимогу працівників поліції. До автомобіля підійшов поліцейський Бобко В.Ю . На питання позивача, яка причина зупинки його автомобіля, поліцейський, повідомив, що він начебто порушив привила ПДР, а саме здійснив обгін на перехресті. Позивач це заперечив, оскільки ніякого обгону він не здійснював, та правил дорожнього руху не порушував. На що поліцейський почав складати оскаржувану постанову.
Позивач звертає увагу, що як визначено правилами дорожнього руху, обгін, це маневр, пов'язаний із випередженням попутного транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу. При обгоні всі учасники цього процесу знаходяться в русі. Отже, він в розумінні ПДР, не здійснював ніякого обгону.
Але поліцейський Бобко В.Ю. не надав жодного значення даному факту, не оцінив об'єктивно та неупереджено всі обставини справи у повній і чіткій відповідності до діючого законодавства.
Позивач вважає дії та рішення поліцейського Бобко В.Ю. незаконними. Постанову серія ЕАТ № 7634414 від 30.08.2023р. необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора поліції фактичним обставинам справи, порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2023 року адміністративний позов було залишено без руху.
25 вересня 2023 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2023 року за даним адміністративним позовом було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
У судове засідання представник відповідача не з'явився, подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що позивача було ознайомлено з доказами вчиненого правопорушення, а із відеозапису, зробленого з відео реєстратора в службовому автомобілі було з'ясовано, що водій дійсно порушив ПДР та здійснив обгін, виїхавши на зустрічну смугу та перетнувши дорожню розмітку 1.1. Також, переглянувши відеозапис з камер спостереження розташованих на залізничному переїзді в бік вул. Антонова, було встановлено, що автомобіль позивача проїхав перехрестя перед автомобілем, який стояв попереду та надавав перевагу в русі іншим ТЗ та після проїзду патрульного автомобіля продовжив рух прямо. Просив врахувати дані пояснення при розгляді справи, так як, у зв'язку з високим навантаженням не може бути присутнім на судовому розгляді.
Відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін за наявними доказами у справі.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7634414 від 30.08.2023 року, капітаном поліції Бобком В.Ю. відділу поліції №2 (м. Ірпінь) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що позивач 30.08.2023 року о 20 год. 33 хв., за адресою: Київська обл, Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Університетська, 52, керуючи транспортним засобом TTESLA X 100D, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив обгін на перехресті чим порушив п.14.б.а. ПДР.
Позивач з висновками оскаржуваної постанови не погоджується. Вважає, що зазначена постанова є протиправною, не відповідає фактичним обставинам справи, порушує його права та охоронювані законом інтереси, отже, має бути скасована.
У поданих представником відповідача поясненнях зазначено, що позивача ознайомлено з доказами вчиненого правопорушення, а із відеозапису, зробленого з відео реєстратора в службовому автомобілі було з'ясовано, що водій порушив ПДР та здійснив обгін, виїхавши на зустрічну смугу та перетнувши дорожню розмітку 1.1.
Однак, дослідивши доданий до відзиву відеозапис, суд встановив, що на ньому не зафіксовано перетину автомобілем позивача смуги зустрічного руху при випередженні іншого автомобіля, який стояв та не знаходився безпосередньо на смузі його руху та не створював перешкод для проїзду позивачем перехрестя. Також на відеозаписі вбачається, що при проїзді автомобіля позивача перехрестя, по зустрічній смузі руху рухався інший автомобіль, якому не було створено перешкод у русі позивачем, що свідчить про те, що автомобіль позивача не виїхав на зустрічну смугу руху, а залишався у своїй полосі.
Відповідно до п. 1.10 ПДР, обгін - це випередження одного або декількох автомобілів через виїзд на зустрічну смугу.
Але з наданих відповідачем доказів суд не вбачає обставин, які свідчать, що відбувся саме обгін на перехресті, про який зазначено в оскаржуваній постанові.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.
Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з винесенням постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.
Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому обов'язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.
Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Проте судом встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення, а саме порушення правил обгону чи проїзду перехресть.
Також зі змісту норми ст. 283 КУпАП слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених посадовою особою доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції. Разом з тим, вказана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем вказаного адміністративного порушення.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речовихдоказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок (та які б було долучені до відзиву) про вчинення позивачем обгону на перехресті, а саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП зокрема за порушення правил проїзду перехрестя а саме за здійснення обгону на перехресті, що не було підтверджено належними доказами, суд прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову.
Керуючись ст. 9, 126, 213, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 72-77, 80, 139, 229, 242-246, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про скасування постанови серії ЕАТ № 7634414 від 30.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, капітана поліції Бобка В.Ю. відділу поліції №2 (м. Ірпінь) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області серії ЕАТ № 7634414 від 30.08.2023 року, якою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, ЄДРПОУ 40108646) судовий збір в розмірі 1073,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: Ю.В. Горбачова