1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 03 січня 2024 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , без визначення розміру застави, строком до 21 листопада 2023 року, включно.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною, через порушення норм кримінального процесуального закону.
Вважає, що підозра необґрунтована, а ризики передбачені ст. 177 КПК України недоведені, зокрема відсутні будь-які докази наявності у ОСОБА_6 умислу на реалізацію наркотичних засобів, відсутні докази того, що вилучені з його автомобіля наркотичні речовини належали підозрюваному.
Окрім того, підозрюваний не має умислу переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки має постійне місце проживання та роботи.
Зауважує, що ОСОБА_6 під час його затримання чекав протягом двох годин працівників поліції, для оформлення протоколу затримання та дачі пояснень, хоча мав можливість зникнути з місця події.
Також, підозрюваний не має намірів та можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, оскільки всі документи які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчим вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично завершено, проведено експертизу, свідків допитано.
Разом з тим, слідчим суддею не надано стороні захисту достатнього часу для ознайомлення із матеріалами клопотання та підготовки до його розгляду, що призвело до порушення права на захист.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21 серпня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023100090002431, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
22 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
23 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 19 жовтня 2023 року.
Постановою виконуючого обов'язків керівника Солом'янської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 21 листопада 2023 року.
Оскарженою ухвалою ОСОБА_6 продовжено раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 21 листопада 2023 року, включно без визначення розміру застави.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування та продовження запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з'ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.
Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Крім того, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зокрема ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не надано доказів, які підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження.
Посилання захисника на порушення права на захист, через те, що слідчим суддею не надано стороні захисту достатньо часу для ознайомлення із матеріалами клопотання, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Як вбачається із журналу судового засідання від 19 жовтня 2023 року (а.с. 190-193) слідчим суддею за клопотанням захисника надано час для ознайомлення із матеріалами клопотання. Крім того, 16 листопада 2023 року ОСОБА_6 отримав клопотання та додатки до нього, що підтверджується розпискою (а.с. 162).
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та відповідно до положень ч. 5 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави, з чим погоджується і колегія суддів.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 за наявності обставин, які виправдовують подальше обмеження права його на свободу, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Таким чином підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.
Даних, які б унеможливили подальше тримання ОСОБА_9 під вартою, матеріали судового провадження не містять.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 199, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Унікальний номер справи 760/24238/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Провадження 11сс/824/443/2024 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.183, 199 КПК