про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
м. Черкаси
05 січня 2024 року справа № 580/11/24
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності органів державної виконавчої служби,
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_2 , накладеного відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження 49148966 від 29.10.2015 ВДВС Канівського МРУЮ на все майно ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 923264,59 грн., запис про обтяження 11873588;
- зобов'язати Канівський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) вчинити дії щодо зняття арешту з майна ОСОБА_2 , накладеного відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження 49148966 від 29.10.2015 ВДВС Канівського МРУЮ на все майно ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 923264,59 грн., запис про обтяження 11873588;
- скасувати арешт Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), накладений відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження 49148966 від 29.10.2015 ВДВС Канівського МРУЮ на все майно ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 923264,59 грн., запис про обтяження 11873588.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
У прийнятті позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви суд з'ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 4 ч. 1 цієї статті).
В силу ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, перелік яких наведений у пунктах 1 - 12 цієї частини.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, підставою звернення позивача до суду є постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Сиротюка Дмитра Володимировича від 19.06.2023 про відкриття виконавчого провадження №72071317, з примусового виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду Черкаської області №925/387/23, виданого 22.05.2023.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
З аналізу наведених положень Закону вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих місцевими загальними та господарськими судами.
Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Питання щодо порядку зняття арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження, були предметом дослідження Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
У постанові від 24 травня 2021 року у справі №712/12136/18 Об'єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду виклала правовий висновок, відповідно до якого одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
За висновком Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII Цивільного процесуального кодексу України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Об'єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду погодилась із висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки позивач у справі №712/12136/18 є боржником у виконавчому провадженні, то він не може пред'являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме - оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.
Застосовуючи зазначені висновки Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у контексті вирішення питання юрисдикційної належності цього спору, суддя зазначає, що з інформації про виконавче провадження № 49148966, встановлено, що зазначене виконавче провадження було відкрите з примусового виконання виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/11919/14-ц, яким задоволено Позов ПАТ «Альфа-Банк», вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714, п/р № НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 919 610,59 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються невжиття відповідачем заходів щодо знаття арешту з усього її майна, накладеного відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження 49148966 від 29.10.2015 ВДВС Канівського МРУЮ.
Порядок оскарження таких дій передбачений ст.ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з яким боржник має право подати скаргу на рішення, дію або бездіяльність виконавця до суду, який розглянув справу № 2-2348, тобто до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
З огляду на викладене суддя дійшов висновку про те, що на спір, який виник між ОСОБА_1 до Канівським відділом державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо зняття арешту - не поширюється юрисдикція адміністративного суду.
Вказані висновки колегія суддів узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постановах від 28 квітня 2022 року у справі № 640/28341/21 та від 22 грудня 2022 року у справі № 160/12964/21.
Оскільки виконавчий документ - виконавчий лист №369/11919/14-ц, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області, тому в даному випадку законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та має розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (п. 6 ч. 1 цієї статті).
Наведені обставини виключають можливість розгляду даної справи Черкаським окружним адміністративним судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності органів державної виконавчої служби - відмовити.
Копію ухвали разом із позовною заявою, доданими до неї матеріалами повернути позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що розгляд даного спору віднесений до юрисдикції господарського суду.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО