Справа № 560/22137/23
08 січня 2024 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:
1. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.07.2023 №8583-8044/111-03/8-2200/23 щодо перерахунку пенсії.
2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до вимог Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 №3668-VI, Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 02.03.2015 №217-VIII, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 №2Г48-VІІІ.
Підставою звернення до суду позивач вказує на порушення вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 головуючим суддею обрано суддю Матущака В.В.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Частиною 4 статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, суддя встановив, що позивач просить визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.07.2023 №8583-8044/111-03/8-2200/23 щодо перерахунку пенсії.
Однак, як встановлено, зазначений лист не є відмовою позивачу перерахувати пенсію, а є інформацією щодо правильності обчислення пенсії позивача.
Крім того, позивач просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до вимог Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 №3668-VI, Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 02.03.2015 №217-VIII, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 №2Г48-VІІІ.
При цьому, позивач, обґрунтовуючи вимоги, посилається на загальні обставини щодо здійснення Кабінетом Міністрів України пенсійної реформи у 2011-2017 роках щодо підвищення пенсій населенню України, а саме: не конкретизував, норми законодавства, відповідно до яких він просить здійснити перерахунок пенсії, а також не вказав, з якої дати необхідно здійснити такий перерахунок.
Крім того, варто звернути увагу, що згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Терміни "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в частини 2 статті 122 КАС України, визначають презумпцію можливості та обов'язку позивача знати про стан своїх прав.
При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
З тексту позовної заяви встановлено, що позивач вважає, що перерахунок його пенсії здійснювався протиправно у зв'язку з невиконанням органами Пенсійного фонду України законів та інших нормативно-правових актів, прийнятих у 2011 - 2018 роках, які стосувалися поліпшення соціальних стандартів та соціальних гарантій громадян у сфері пенсійних виплат. Також вказав, що впродовж 2011 розмір пенсії не змінювався, з листопада 2015 пенсію йому підвищили лише на 11%, а з жовтня 2017 розмір його пенсії зріс лише на 147 грн.
Тобто позивач знав про порушення його прав з 2011 року, при цьому до суду позивач звернувся 27.12.2023, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.
Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Оглядом позовної заяви, суд встановив, що у позовній заяві позивач не вказав жодних причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом, та не надав докази на їх підтвердження.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України.
Так, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом приведення у відповідність до вимог статей 160, 161 КАС України позовної заяви та доданих до неї документів, а саме:
- конкретизувати норми законодавства, які порушив пенсійний орган протягом 2011-2017 років під час визначення розміру пенсії позивача;
- зазначити розмір пенсії, який на думку позивача, мав бути йому встановлений і з яких підстав;
- вказати дату, коли саме пенсійний орган мав би здійснити перерахунок пенсії позивача;
- надати заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із документально підтвердженим обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду.
Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяВ.В. Матущак