Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
09 січня 2024 р. Справа № 520/17119/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 розглянуто позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки які полягають у відмові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку його пенсії; зобов'язано Харківській обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення за посадою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про фактично виплачені в цей місяць розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії від визначених окладів, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
04.01.2024 від представника позивача надійшла заява, в якій заявник просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі, зокрема, щодо заначенні у відповідачем у довідці, виданій на виконання рішення суду, складових грошового забезпечення позивача.
Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду такого виду заяв, керуючись приписами ч.3 ст.166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження без виклику сторін.
Суд розглядає заяву у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.
Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Представником позивача у заяві вказано, що довідку на виконання рішення суду відповідачем виготовлено, проте, на думку адвоката, зазначені у цій довідці складові грошового забезпечення та їх відсоткове значення вказані з порушеннями закону.
Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади.
Суд зауважує, що при частковому задоволенні позовних вимог суд виходив із правової позиції про те, що судовому захисту підлягають виключно порушені права особи. Права ж позивача в частині зазначення конкретних видів та розмірів грошового забезпечення при видачі довідки станом на 01.01.2023, станом на день подання позову та на день прийняття судом рішення по справі не були порушеними.
Тобто, суд на момент постановлення судового рішення не приймав рішення про задоволення позовних вимог щодо конкретних складових грошового забезпечення і їх відсоткового значення у довідці, у судовому рішенні ці правовідносини досліджені не були, а тому позивач може реалізувати своє право звернутися до суду у порядку загального позовного провадження, адже такі питання поза межами досліджених судом обставин після постановлення судового рішення не можуть бути предметом дослідження на стадії виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -
У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Олексій КОТЕНЬОВ