Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про залишення позову без руху
09 січня 2024 р. справа № 520/473/24
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про 1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.02.2020 року по довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 587 від 14.09.2023 року, з 01.02.2021 року по довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 588 від 14.09.2023 року, з 01.02.2022 року по довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 589 від 14.09.2023 року, з 01.02.2023 року по довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 590 від 14.09.2023 року, що складені на виконання рішення ХОАС від 17.08.2023 року по справі № 520/14243/23; 2) зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2020 року по довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 587 від 14.09.2023 року, з 01.02.2021 року по довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 588 від 14.09.2023 року, з 01.02.2022 року по довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 589 від 14.09.2023 року, з 01.02.2023 року по довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 590 від 14.09.2023 року,
встановив:
В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недолік у вигляді відсутності доказів оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.
У межах поданого одного позову заявником поєднано одночасно декілька різних та самостійних основних вимог немайнового характеру, а саме: 1) визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення заявнику перерахунку пенсії з 01.02.2020 року по довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 587 від 14.09.2023 року, яку поєднано із похідною вимогою про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії; 2) визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення заявнику перерахунку пенсії з 01.02.2021 року по довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 588 від 14.09.2023 року, яку поєднано із похідною вимогою про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії; 3) визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення заявнику перерахунку пенсії з 01.02.2022 року по довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 589 від 14.09.2023 року, яку поєднано із похідною вимогою про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії; 4) визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення заявнику перерахунку пенсії з 01.02.2023 року по довідці Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 590 від 14.09.2023 року, яку поєднано із похідною вимогою про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії.
Процесуальна вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов'язання прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією окремою самостійною вимогою, а отже, оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового/майнового характеру.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Отже, з огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить доплатити судовий збір та подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 2.664,64 грн на рахунок - UA678999980313141206084020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
ухвалив:
Позов - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 2 дні з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.
Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду доказів сплати судового збору.
Роз'яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.
Копію даної ухвали направити заявникові.
Роз'яснити, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Сліденко