ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
09.01.2024Справа № 910/17817/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сандул Василя Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)
про стягнення про визнання дій незаконними та зобов'язання усунути перешкоди,
До Господарського суду міста Києва звернувся Фізична особа-підприємець Сандул Василь Анатолійович (далі - позивач, заявник) з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач, банк) про визнання дій незаконними та зобов'язання усунути перешкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.05.2021 між сторонами укладено договір про надання банківських послуг, однак 22.09.2022 Фізична особа-підприємець Сандул Василь Анатолійович отримав повідомлення про відмову банку від підтримання ділових відносин, в результаті чого всі картки позивача були заблоковані, а поточні рахунки закриті. Позивач, посилаючись на те, що такі дії банку вчинені без дотримання процедури і з перевищенням термінів, встановлених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", звернувся до суду з даним позовом про визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання останнього відновити доступ до всіх банківських послуг, які були доступні позивачу до встановлення обмежень та зобов'язання відновити доступ до всіх заблокованих банківських карток і рахунків, що були доступні позивачу, з відновленням на них грошового балансу на час, що передував закриттю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 залишено позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сандул Василя Анатолійовича без руху, встановлено позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.
З метою повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 27.11.2023 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження заявника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 79026, Львівська обл., місто Львів, вул. Лазаренка Є академіка, буд. 48, кв. 153.
Втім, конверт з ухвалою суду, який направлявся за адресою, визначеною самим позивачем та адресою його місцезнаходження, було повернуто до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Також у відповідності до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження позивача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням наведеного позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/17817/23 про залишення позову без руху у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Таким чином, враховуючи дату невдалої спроби вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/17817/23, якою було встановлено шестиденний строк на усунення недоліків, а саме: 02.01.2024, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк до 08.01.2024 включно.
Однак, у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/17817/23, а саме не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, представника позивача (адвоката) та відповідача; не надано доказів сплати судового збору за подання даної позовної заяви у встановленому законом розміру; не надано документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано заяву, яка має містити чіткий та конкретний зміст позовних вимог.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 15.05.2019 у справі "Молдавська проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відтак, враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/17817/23, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Фізичній особі-підприємцю Сандул Василю Анатолійовичу.
При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву та додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю Сандул Василю Анатолійовичу.
Ухвала набирає законної сили 09.01.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л. Г. Пукшин