майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"26" грудня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/806/23
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.
секретар судового засідання: Добровінська В.Ю.
за участю представника відповідача 1: Локшин А.В. (в режимі відеоконференції) - представник за довіреністю №001/12 від 30.12.2021р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Полісся"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю" ОТП Лізинг"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю" Тео-Трейдінг"
про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу 12324-S від 22 грудня 2021 року
Процесуальні дії по справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Полісся" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тео-Трейдінг" про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу №12324-S від 22 грудня 2021 року.
Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи з справою № 906/460/23 (а.с.27-39).
Ухвалою від 22.06.2023 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 25.07.2023 р.
12.07.2023 р. на адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (а.с.72-112).
Крім того, відповідач 1 подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 906/460/23 (а.с.63-71).
20.07.2023 р. від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.114-124).
В судовому засіданні 25.07.2023р. представник позивача просив залишити без розгляду подане ним клопотання про об'єднання справ в одне провадження, яке задоволено судом.
У судовому засіданні 25.07.2023 р. судом було оголошено перерву до 15.08.2023 р., про що постановлено протокольну ухвалу.
14.08.2023 р. до суду позивачем було подано відзив на клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 906/460/23 (а.с.130-134).
Судове засідання, яке було призначене на 15.08.2023 о 15 год. 30 хв. не відбулося, у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги у Житомирській області з 15 год. 25 хв. до 16 год. 26 хв.
Ухвалою від 16.08.2023 р. суд підготовче судове засідання призначив на 21.09.2023 р.
15.09.2023р. на адрес суду від ТОВ "ОТП Лізинг" надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Головного управління ДПС у Житомирській області та позивача інформації щодо нарахування суми податку, що відображена у податковій накладній від 24.12.2023 р. №2777 (а.с.150-157).
20.09.2023р. від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів від 11.09.2023 р., згідно якого позивач просить поновити пропущений строк на витребування доказів та витребувати у ТОВ "ОТП Лізинг" свідоцтво про реєстрацію об'єкта лізингу з відміткою про зняття з обліку, митну вантажну декларацію, комплект фотографій для реєстрації до договору купівлі-продажу №12324-S від 22.12.2021р., договір страхування об'єкту лізингу з матеріалами фото/відеофіксації об'єкта страхування (а.с.159-165).
В судовому засіданні 21.09.2023р. за результатами розгляду клопотання позивача в частині поновлення пропущеного строку на витребування доказів суд постановив ухвалу від 21.09.2023 р. про відмову ТОВ "Фін-Інвест Полісся" в поновленні пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів; в частині витребування доказів суд залишив без розгляду вищевказане клопотання, на підставі ст.118 ГПК України.
Мотиви та висновки суду за результатами вирішення клопотань викладені в ухвалі від 21.09.2023р.
Щодо клопотання відповідача 1 про витребування доказів, суд дійшов висновку про пропуск строку для його подання без відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку, в зв'язку з чим залишив без розгляду клопотання про витребування доказів.
У судовому засіданні суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 28.09.2023р.
В судовому засіданні від 28.09.2023р. судом вирішувалося клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Житомирської області справи №906/460/23 за позовом ТОВ "ОТП Лізинг" до ТОВ "Фін-Інвест Полісся" про стягнення 967 774,18 грн., та за зустрічним позовом ТОВ "Фін-Інвест Полісся" до ТОВ "ОТП Лізинг" про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 12324-SME-FL від 22.12.2021р.
Виходячи з підстав заявленого ТОВ "Фін-Інвест-Полісся" позову та визначених ним позовних вимог, суд не вбачає неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №906/460/23, а тому постановив ухвалу про відмову в задоволенні поданого відповідачем 1 клопотання.
В судовому засіданні 28.09.2023р. судом була оголошена перерва у підготовчому засіданні до 18.10.2023 р.
19.10.2023 р. до суду відповідачем 1 було подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме копій листа ГУ ДПС у Житомирській області від 04.09.2023р., податкових накладних за вересень-жовтень 2022р., уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2022р. Також, відповідач 1 просив поновити пропущений строк заявлення клопотання про долучення доказів (а.с.187-203).
Ухвалою від 23.10.2023 р. суд відклав підготовче засідання на 14.11.2023 р., у зв'язку з проведенням регламентних робіт Житомирським РЕМ, приміщення Господарського суду Житомирської області 18.10.2023 було відключено від електропостачання.
У судовому засіданні 14.11.2023 р. судом було розглянуто клопотання відповідача 1 про про приєднання доказів до матеріалів справи та про поновлення строку на подачу клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи за результатами розгляду якого, суд ухвалив відмовити в задоволення клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 14.11.2023р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26 грудня 2023 р.
26.12.2023 від представника позивача - адвоката О.Кузьмичов надійшло повідомлення про те, що у зв'язку із заборгованістю ТОВ "Фін-Інвест Полісся" за договором про надання правової допомоги від 29.09.2023, АО "КБ Партнерс" призупинено надання правової допомоги та представництво інтересів ТОВ "Фін-Інвест Полісся" (а.с.218-219).
В судовому засіданні 26.12.2023р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Обгрунтовуючи недійсність договору купівлі-продажу №12324-S від 22 грудня 2021 року позивач зазначає, що сторонами було укладено вказаний договір купівлі-продажу та договір фінансового лізингу №12324-SME-FL, за умовами яких ТОВ "ОТП Лізинг" мав придбати у ТОВ "Тео-Трейдинг" сівалку зернову Kvernelanb Udrill 6000 та передати її на умовах фінансового лізингу ТОВ "Фін-Інвест Полісся".
Вказує, що в Акті приймання-передачі до договору фінансового лізингу від 22.12.2021 року та Акті приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 24.12.2021 року, а також видатковій накладній №55920 від 24.12.2021 до договору фінансового лізингу від 22.12.2021 року зазначено місце складання документа "м.Київ" і повністю не зазначено місце передачі об'єкта лізингу відповідно до умов договору фінансового лізингу та договору купівлі-продажу.
Оскільки вказані документи не містять вказівки на місце поставки об'єкта лізингу, то позивач вважає, що вони не можуть бути беззаперечними доказами факту передачі об'єкта лізингу позивачу.
Стверджує, що ТОВ "ОТП Лізинг" та ТОВ "Тео-Трейдинг", маючи спільний інтерес та умисел, за допомогою оспорюваного договору купівлі-продажу та пов'язаного з ним договору фінансового лізингу, мали на меті отримати кошти ТОВ "Фін Інвест-Полісся" в якості лізингових платежів за фактично не поставлений в користування об'єкт лізингу.
СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100000000109 від 08.02.2023 відкритому, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про те, що директор ТОВ "Тео Трейдинг", зловживаючи довірою директора ТОВ "Фін-Інвест Полісся", заволодів сільськогосподарською технікою на загальну суму 34 млн.грн.
Вказує, що правочин є фіктивним, оскільки вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, з порушенням ч.1, 4 ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним.
Також спірний договір суперечить приписам ст. 636, 606 ЦК України, оскільки створює для позивача зобов'язання, які неможливо виконати.
Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву заперечив проти доводів позивача, вказує, що товар був оглянутий позивачем та поставлений йому у відповідності з умовами договору, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 24.12.2021 року.
Зазначає, що фактична поставка товару відбулась у місці, яке було визначено в договорі, а саме за адресою: Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, село Курчиця, вулиця Дружби, будинок 4, разом з тим, невідповідність відомостей про місце складання акту, що вказані у цьому документі, фактичному місцю поставка товару за договором була викликана технічною помилкою, оскільки, спочатку проект документа було сформовано технічним чином за допомогою відповідного програмного забезпечення. Зазначив, що відомості про місце складання акту, який був згенерований в автоматичному режимі, в подальшому не були виправлені на вірне значення, що відображене в договорі та договорі фінансового лізингу, що на думку відповідач-1, жодним чином не впливає на дійсність та реальність господарської операції, яку ставить під сумнів позивач.
Вказує, що позивач не тільки приступив до виконання його зобов'язань за договором фінансового лізингу щодо здійснення оплати, але й здійснив оплату періодичного лізингового платежу в сумі 84613,87 грн., тобто, вже після отримання товару як згідно з договором купівлі - продажу, так і згідно з договором фінансового лізингу.
Здійснення вказаних платежів позивачем є доказом того, що останній отримав товар у володіння та користування від відповідача-1, оскільки саме ця обставина складає економічну суть операції фінансового лізингу по відношенню до позивача.
Пояснив, що згідно листа від 07.09.2022, позивач просив відповідача-1 реструктуризувати заборгованість за договорами фінансового лізингу, в тому числі, за договором фінансового лізингу №12324-SME-FL від 22.12.2021р.
Окрім акту приймання-передачі та видаткової накладної від 24.12.2021, для фіксації факту поставки товару були складені в електронній формі за допомогою системи електронної взаємодії "М.E.doc": акт приймання-передачі до договору фінансового лізингу від 24.12.2021 року, видаткова накладна №55920 від 24.12.2021, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 18056 від 24.12.2021 та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №3089 від 31.01.2022.
У відповіді на відзив позивач вказує, що про існування видаткової накладної №2641 від 24.12.2021, йому стало відомо лише зі змісту відзиву на позовну заяву та додатків до нього.
Долучені відповідачем-1 до відзиву на позовну заяву документи не підтверджують поставку товару за договором.
Також на думку позивача, сканкопія листа ТОВ "Фін-Інвест Полісся" №07/09-2 від 07.09.2022 не може оцінюватися судом як допустимий та достовірний доказ, що підтверджує дійсність договору купівлі-продажу, оскільки суд має досліджувати оригінал документу у електронній копії, а його паперова копія є копією документа, відтвореною на папері.
Вважає помилковими посилання відповідача-1 на постанови Верховного суду у справах №911/205/18, №237/142/16-ц, №390/304/17, оскільки висновки ВС стосуються правововідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі, що розглядається.
Вважає, що формування податкового кредиту за спірним договором не свідчить про реальний характер господарської операції, а наявність кримінального провадження відносно дій посадових осіб ТОВ "Тео Трейдинг" свідчить про спільний інтерес та умисел відповідачів відносно заволодіння майном та коштами позивача і доводить саме фіктивність договору купівлі-продажу.
Відповідач-2 письмового відзиву на позовну заяву не подав, доводи позивача не спростував.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечив проти доводів позивача та просив відмовити в задоволенні позову.
Позивач повноважного представника в судове засідання 26.12.2023 не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.215).
Відповідач-2 представника для участі в судовому засіданні 26.12.2023 не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 14.11.2023р. на поштову адресу (рекомендоване поштове повідомлення на (а.с.216).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).
Враховуючи викладене, судом було надано учасниками справи можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.
Враховуючи те, що явка в засідання суду представників позивача та відповідача-2 обов'язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
22.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тео-Трейдінг" (продавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (покупець, або лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Полісся" (лізингоодержувач) укладено договір купівлі-продажу №12324-S (а.с.10-11), відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язаний продати, а лізингодавець зобов'язаний купити для подальшої передачі у фінансовий лізинг лізингоодержувачу (відповідно до договору фінансового лізингу №12324-SMT-FL від 22.12.2021 року): сівалку зернову Kvernelanb Udrill 6000, нова - 1 (одна) одиниця; надалі іменоване "Товар" або "Об'єкт лізингу" в цілому та відповідно як окремі його складові, зазначені в додатку 1 "Специфікація" до цього Договору.
Зобов'язання покупця перед продавцем виникають після перерахування лізингоодержувачем покупцю першого лізингового платежу та вартості послуг за організацію фінансування відповідно до договору фінансового лізингу №12324-SME-FL від 22 грудня 2021 року (п.1.3. договору купівлі-продажу).
Відповідно до п.2.1 договору ціна об'єкту лізингу, що постачається за цим договором становить 4627755,00 грн., що на день укладення даного договору є гривневим еквівалентом 150000 євро, що складається з загальної ціни об'єкту лізингу , відповідно до додатку №1 Специфікація до цього договору.
Відповідно до п.3.1. договору купівлі-продажу, поставка товару здійснюється за адресою: Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н., село Курчиця, вулиця Дружби, будинок 4 (надалі - місце поставки).
Згідно з п. 3.2. договору купівлі-продажу, строк поставки товару: до 10.01.2022 за умови перерахування на рахунок продавця оплати за об'єкт лізингу згідно п. 5.1.1.
За умовами п. 4.1. договору купівлі-продажу, лізингоодержувач зобов'язаний оглянути товар на власний ризик та за власний рахунок протягом 3 (трьох) робочих днів після дати поставки та в місці поставки. За результатами огляду лізингоодержувач, покупець і продавець підписують акт приймання-передачі. Товар вважається прийнятим лізингоодержувачем повністю і у належному технічному стані після підписання такого акту приймання-передачі. Об'єкт лізингу приймається керівником лізингоодержувача, який діє на підставі статуту, або іншою уповноваженою особою, яка діє на підставі довіреності.
У відповідності до п.4.3. договору купівлі-продажу, підписання акту приймання-передачі є доказом приймання товару на дату підписання акту приймання-передачі та відсутності будь яких скарг або претензій лізингоодержувача стосовно товару, якщо інше не зазначено у акті приймання-передачі.
Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі (п. 7.1. договору купівлі-продажу).
Додатком №1 до договору "Специфікація" сторони погодили об'єкт лізингу - сівалка зернова Kvernelanb Udrill 6000, нова - 1 (одна) одиниця; позиційна ціна 150000,00 євро, загальна вартість 4627755,00 грн. (а.с.12).
24.12.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю" Тео-Трейдінг" (продавець), Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Полісся" (лізингоодержувач) підписали акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу №12324-S від 22.12.2021, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв сівалка зернова Kvernelanb Udrill 6000, кількістю 1 шт. на загальну суму 4639785,00 грн. (а.с.13).
22.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фін-Інвест Полісся" (лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу №12324-SME-FL (індивідуальна частина) (а.с.14-18).
У п.3 індивідуальної частини договору сторони погодили, що невід'ємну частину договору становлять Загальні умови до договору фінансового лізингу в редакції від 17.08.2021, що знаходяться в загальному доступі на веб-сайті лізингодавця да адресою: https://otpleasing.com.ua/agro-auto-fabrica/ та https://otpleasing.com.ua/passenger-car/.
Згідно з п. 4.1 договору, об'єкт лізингу - сівалка зернова Kvernelanb Udrill 6000, нова - 1 (одна) одиниця.
Місце передачі об'єкта лізингу: Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н., село Курчиця, вулиця Дружби, будинок 4 (п. 7 договору).
24.12.2021 сторони підписали додаткову угоду №1 до договору фінансового лізингу №12324-SME-FL від 22 грудня 2021 року, якою внесли зміни до п. 10 договору та погодили загальну вартість об'єкта лізингу у розмірі 4639785,00 грн., також внесено зміни до Розділу 3 - Графік сплати лізингових платежів (а.с.19-20).
Зокрема, в графіку сплати лізингових платежів погоджено вартість послуг за організацію фінансування до 24.12.2021р. в розмірі 92555,00 грн.
22.12.2021р. ТОВ "ОТП Лізинг" та ТОВ "Фін-Інвест Полісся" електронними підписами підписали акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №18056 від 24.12.2021 за договором №12324-SME-FL від 22.12.2021 на суму 92555,00 грн. за послуги з організації фінансування (а.с.95-99).
31.01.2022 представники сторін підписали акт надання послуг №3089 від 31.01.2022 на суму 33764,92 грн. (винагорода згідно графіку) (а.с.100-104).
24.12.2021 лізингодавцем (ТОВ "ОТП Лізинг") та лізингоодержувачем (ТОВ "Фін-Інвест Полісся") підписано електронними підписами сторін акт приймання-передачі до договору фінансового лізингу від №12324-SME-FL від 22.12.2021, згідно якого сторони підтвердили фізичну передачу лізингоодержувачу об'єкта лізингу, а саме сівалка зернова Kvernelanb Udrill 6000, нова, кількістю 1 шт., серійний №АСРNDxx83468, на загальну суму 4639785.00 грн. (а.с.21).
Також сторонами підписано видаткову накладну №55924 від 24.12.2021, згідно якої на виконання умов договору фінансового лізину №12324-SME-FL від 22.12.2021, відповідач-1 передав позивачу сівалку зернову Kvernelanb Udrill 6000, 2020р.в., кількістю 1 шт., зав. №АСРNDxx83468, вартістю 4639785,00 грн. (а.с.22).
Зазначена накладна зі сторони ТОВ "Фін-Інвест Полісся" підписана директором Бобровником О.М. та завірена печаткою товариства.
Відповідачем 1 було надано суду копію видаткової накладної №2641 від 24.12.2021р. до договору №12324-S від 22.12.2021р. про передачу ТОВ "Тео-Трейдінг" ТОВ "ОТП Лізинг" сівалки зернової Kvernelanb Udrill 6000, кількістю 1 шт., зав №АСРNDxx83468, на загальну суму 4639785.00 грн. (а.с.80).
Відповідно до платіжної інструкції №80499 від 24.12.2021р. ТОВ "ОТП Лізинг" перерахувало ТОВ "Тео-Трейдінг" 4639785,00 грн. оплати за сівалку за ДКП №12324-S від 22.12.2021р. (а.с.105).
Позивачем 25.01.2022р. було здійснено оплату відшкодування частини вартості предмета лізингу згідно графіку №12324-S від 22.12.2021р. в сумі 84613,87 грн. (виписка на а.с.81-82).
Листом від 07.09.2022 вих. №07/09-2 ТОВ "Фін-Інвест Полісся" просило ТОВ "ОТП Лізинг" здійснити реструктуризацію боргу за договором фінансового лізингу (а.с.88).
10.02.2023 ТОВ "ОТП Лізинг" направило ТОВ "Фін-Інвест Полісся" повідомлення №65/02/23-ю від 09.02.2023, в якому вказало про наявну прострочену заборгованість за договором №12324-SME-FL від 22.12.2021, а також про розірвання договору з 22.02.2022 і вимогою повернути об'єкт лізингу протягом десяти робочих днів з дня припинення (розірвання) договору (а.с.83-87).
Позивач вважаючи, що договір купівлі-продажу №12324-S від 22.12.2021р. не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, звернувся до суду з позовом до ТОВ "ОТП Лізинг" та ТОВ "Тео-Трейдінг" про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу №12324-S від 22 грудня 2021 року.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
За змістом частин 1 та 2 статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно ч.3 ст.45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Слід вказати, що наявність спору через порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими, а тому обов'язком позивача відповідно до статей 73, 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України є доведення в установленому законом порядку наявності факту порушення його прав та інтересів відповідачем в справі.
З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Якщо такого факту не встановлено, позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 ЦК України.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно зі статтею 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.
Позивач в обгрунтування позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу №12324-S від 22.12.2021р. з підстав його фіктивності вказує, що продавець та покупець не мали наміру передавати придбане майно, так як в подальшому поставка об'єкту купівлі-продажу позивачу за договором фінансового лізингу №12324-SME-FL від 22.12.2021 не відбулася. Відповідачі мали на меті отримати кошти ТОВ "Фін Інвест-Полісся" в якості лізингових платежів за фактично не поставлений в користування об'єкт лізингу.
Суд вказує, що фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, незалежно від того, в якій формі він вчинений, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.
Фіктивний правочин є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином.
Якщо сторони не вчиняли ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.
У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.
Основною ознакою фіктивності договору є наявність зовнішньої форми правочину, що фіксує удавані наміри сторін, та відсутність у сторін дійсного наміру створити наслідки, які зумовлювалися у цьому правочині. У діях сторін, що імітують правочин, відсутня спрямованість на встановлення, припинення або іншу зміну цивільних правовідносин.
У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то такий правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.
Використання особою належного їй суб'єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди іншим учасникам цивільних правовідносин задля приховування дійсного наміру сторін при вчиненні правочину є очевидним використанням приватноправового інструментарію всупереч його призначенню та за своєю суттю є «вживанням права на зло». За таких умов недійсність договору як приватноправова категорія є інструментом, який покликаний не допускати, або припиняти порушення цивільних прав та інтересів, або ж їх відновлювати.
Відповідно до змісту договору купівлі-продажу №12324-S від 22.12.2021р. предмет договору придбавався з метою подальшої його передачі у фінансовий лізинг лізингоодержувачу (відповідно до договору фінансового лізингу №12324-SME-FL від 22.12.2021).
Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про фінансовий лізинг" порядок та умови набуття лізингоодержувачем об'єкта фінансового лізингу у власність визначаються договором фінансового лізингу або зазначеним у такому договорі окремим договором купівлі-продажу (викупу) об'єкта фінансового лізингу, або іншим договором, визначеним договором фінансового лізингу.
Стаття 1 вказаного Закону містить наступні визначення вжитих термінів:
лізингодавець - юридична особа, яка набула у встановленому законом порядку право надавати послуги з фінансового лізингу і на підставі договору фінансового лізингу передає лізингоодержувачу у володіння та користування об'єкт фінансового лізингу;
лізингоодержувач - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка відповідно до договору фінансового лізингу отримує від лізингодавця об'єкт фінансового лізингу у володіння та користування;
продавець (постачальник) - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, в якої лізингодавець набуває у власність майно на підставі договору купівлі-продажу або договору поставки для подальшої передачі лізингоодержувачу на підставі договору фінансового лізингу;
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.
Згідно з ч.1 ст.664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Суд зазначає, що для визнання даного договору недійсним з підстав його фіктивності позивач має довести наявність умислу сторін правочину на вчинення його лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним.
За умовами договору купівлі-продажу продавцем являється ТОВ "Тео-Трейдінг", покупцем - ТОВ "ОТП Лізинг".
Згідно норм чинного законодавства та умов договору на продавця покладено обов'язок передати товар (з його приналежностями та документами) покупцеві у встановленій договором кількості, а на покупця - прийняти товар та оплатити його.
Згідно видаткової накладної №2641 від 24.12.2021р. до договору №12324-S від 22.12.2021р. ТОВ "Тео-Трейдінг" (продавець) передало ТОВ "ОТП Лізинг" (покупець) сівалку зернову Kvernelanb Udrill 6000, кількістю 1 шт., зав №АСРNDxx83468, на загальну суму 4639785.00 грн. (а.с.80).
Відповідно до платіжної інструкції №80499 від 24.12.2021р. ТОВ "ОТП Лізинг" перерахувало ТОВ "Тео-Трейдінг" 4639785,00 грн. оплати за сівалку за ДКП №12324-S від 22.12.2021р. (а.с.105).
Отже, сторонами договору купівлі-продажу вчинялися дії для його виконання, тобто досягнення реальних юридичних наслідків, що спростовує доводи позивача про відсутність наміру відповідачів у здійснені купівлі-продажу сівалки зернової
За умовами п. 4.1 договору купівлі-продажу на ТОВ "Фін-Інвест Полісся" покладався лише обов'язок оглянути товар на власний ризик та за власний рахунок.
За результатами огляду товару продавець, покупець та лізингоодержувач підписали Акт приймання-передачі від 24.12.2021р. (а.с.13), згідно якого підтвердили, що продавець передав, а покупець прийняв сівалку зернову Kvernelanb Udrill 6000, кількістю 1 шт. на загальну суму 4639785,00 грн.; покупець набув вищезазначений товар у повну і необмежену власність з метою передачі товару лізингоодержувачу у фінансовий лізинг; лізингоодержувач підтвердив, що товар відповідає всім його вимогам, та не має будь-яких претензій щодо вищезазначеного товару.
Виходячи з покладених на лізингоодержувача завдань за оспореним договором щодо огляду товару та підтвердження відповідності технічних умов, останній їх виконав, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 24.12.2021р.
З приводу тверджень позивача, що видаткова накладна та акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу не містять вказівки на місце поставки об'єкта лізингу, а тому вони не можуть бути беззаперечними доказами факту передачі об'єкта лізингу позивачу, суд зазначає наступне.
У п. 3.1. договору купівлі-продажу, сторонами погоджено місце передачі об'єкта лізингу - Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н., село Курчиця, вулиця Дружби, будинок 4 (надалі - місце поставки).
Місцем складення акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу №12324-S від 22.12.2021 та видаткової накладної №2641 від 24.12.2021р. м.Київ.
Документ, який містить відомості про господарську операцію у розумінні ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинним документом. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні").
Підписані сторонами документи щодо приймання-передачі сівалки зернової відповідають наведеним вище вимогам законодавства щодо оформлення первинних документів.
Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо усунення адміністративних бар'єрів для експорту послуг" від 03.11.2016 внесено зміни до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, було виключено у статті 9 частині другій в абзаці третьому слова "і місце".
Отже, зазначення у акті прийому-передачі та/або видатковій накладній місця передачі товару не вимагається чинним законодавством України та відсутність адреси або помилкова вказівка невірної адреси не може бути доказом непередачі майна.
Відповідно до частин 1,3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
При укладанні договору купівлі-продажу №12324-S від 22.12.2021 сторонами не було порушено приписи статей 203, 215 ЦК України, вказаний правочин відповідає вимогам чинного законодавства, а позивач не довів наявність порушення його прав/обов'язків сторонами договору, а тому позовні вимоги про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу №12324-S від 22.12.2021 задоволенню не підлягають.
Судові витрати за результатами розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судовий збір в сумі покладається на позивача.
Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 09.01.24
Суддя Сікорська Н.А.
Віддрукувати:
1 - до справи
2 - позивачу (рек. з повід,)
- відповідачу 1 (додано до системи Електронний суд)
3 - відповідачу 2 (рек. з пов.)