09 січня 2024 року м. Харків Справа № 917/996/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС АГРО» (вх.№ 2603П)
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2023 (повний текст складено та підписано 13.11.2023), постановлену у складі судді Білоусова С.М.
у справі № 917/996/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС АГРО»,
до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів»,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України,
про відшкодування збитків
за зустрічним позовом Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів»,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС АГРО»,
про визнання угоди недійною
У провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа № 917/996/20.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 у справі № 917/996/20 первісний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» на користь ТОВ «КАІС АГРО» в рахунок відшкодування завданих збитків 183 750,00 доларів США, яка визначається в еквіваленті до національної валюти України на дату перерахування грошових коштів за відповідним курсом Національного банку України, та 73 481,64 грн судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 у справі № 917/996/20 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задоволено. Визнано недійсною угоду про визнання боргу, укладену 26.12.2019 ТОВ «КАІС АГРО» та ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів», філією «Хлібна база № 88» ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів». Стягнуто з ТОВ «КАІС АГРО» на користь ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 2102 грн. Стягнуто з ТОВ «КАІС АГРО» на користь Фонду витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 113 375,46 грн.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС АГРО» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у справі №917/996/20 скасовано. Справу №917/996/20 направлено до Східного апеляційного господарського суду на новий розгляд.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 у справі №917/996/20 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №917/996/20 касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 у справі № 917/996/20, відкрите на підставі п. 1 ч. 2 статті 287 ГПК України, закрито. Касаційну скаргу в частині оскарження Фондом державного майна України рішення Господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 у справі № 917/996/20 з підстав, передбачених п. 4 ч. 2 статті 287 ГПК України залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 у справі № 917/996/20 без змін.
23.10.2023 до Господарського суду Полтавської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС АГРО» надійшла заява № 13/10-08 від 13.10.2023 (вх. № 449) про заміну сторони її правонаступником у справі № 917/996/20, а саме: замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні № 71892723 щодо примусового виконання наказу Господарського суду у справі № 917/996/20 з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМ СЕРВІС ГРУП».
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС АГРО» про заміну сторони її правонаступником.
Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КАІС АГРО», яке просить:
- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.11.2023 у справі № 917/996/20;
- скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2023 у справі № 917/996/20 та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС АГРО» про заміну сторони правонаступником.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 у справі № 917/996/20 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/996/20. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС АГРО» (вх.№ 2603П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2023 у справі № 917/996/20 до надходження матеріалів справи.
26.12.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи № 917/996/20.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС АГРО» (вх.№ 2603П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2023 у справі № 917/996/20 залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «КАІС АГРО» десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2684, 00 грн. Роз'яснено скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 вручена скаржнику 27.12.2023.
Отже, строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 08.01.2024.
04.01.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС АГРО» надійшло клопотання, в якому останній просить:
- відстрочити сплату судового збору у розмірі 2684, 00 грн за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2023 у справі № 917/996/20 до прийняття рішення апеляційним судом;
- відкрити апеляційне провадження у справі № 917/996/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС АГРО» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2023.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС АГРО» про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно з ч. 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.
Наведеними положеннями Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб'єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18 (провадження № 11-336апп20) зазначено, що положення п. 1 та 2 ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Враховуючи, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, підстави для відстрочення Товариству з обмеженою відповідальністю «КАІС АГРО» сплати судового збору відсутні.
Подібна за змістом правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 29.12.2021 у справі № 920/1191/20, від 28.12.2021 у справі № 916/3168/19, від 24.12.2021 у справі № 910/19778/20, від 24.12.2021 у справі № 910/7085/21, від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 13.06.2022 у справі № 910/4787/21, від 09.06.2022 у справі №5010/577/2011-27/22, від 08.06.2022 у справі №910/7035/20.
Суд звертає увагу на те, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (п. 57).
Європейський суд з прав людини в рішенні «Креуз проти Польщі» у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
З огляду на зазначене, враховуючи положення статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС АГРО» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Колегія суддів акцентує, що згідно з ч. 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 6 статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки, які зумовили залишення його апеляційної скарги без руху, а строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплив, беручи до уваги відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та те, що повторне залишення апеляційної скарги без руху процесуальним законодавством не передбачено, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС АГРО» (вх.№ 2603П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2023 у справі № 917/996/20.
Крім того, суд апеляційної інстанції констатує, що враховуючи повернення апеляційної скарги, питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, судом не вирішується.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що апелянт не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою з дотриманням усіх встановлених законом вимог щодо оформлення її матеріалів.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КАІС АГРО» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС АГРО» (вх.№ 2603П) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2023 у справі № 917/996/20 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.
Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя М.М. Слободін
Суддя О.І. Терещенко