про залишення апеляційної скарги без руху
09 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/3926/23
Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Терещенко О.І.
розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" - адвоката Лебедєва Д.В. (вх. №94Х/1-18)
на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2023 року у справі №922/3926/23, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Лавренюк Т.А.), повний текст якого складено 19.12.2023 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКД Україна", м. Дніпро,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків
про стягнення 616 552,63грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2023 року у справі № 922/3926/23 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКД Україна" 465 726,41грн. основного боргу, 121 473,70грн. збитків від інфляції, 21 015,00грн. 3% річних, 9 123,23грн. судового збору; в задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків від інфляції в розмірі 8 337,52грн. відмовлено.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" - адвокат Лебедєв Д.В. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14 грудня 2023 року по справі №922/3926/23 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних та збитків від інфляції в розмірі 142 488,70 грн. та ухвалити нове рішення по справі, яким зменшити інфляційні витрати, три відсотки річних; вирішити в установленому законом порядку питання розподілу судових витрат, пов'язаних з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2024 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2023 року у справі № 922/3926/23 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКД Україна" 465 726,41грн. основного боргу, 121 473,70грн. збитків від інфляції, 21 015,00грн. 3% річних, 9 123,23грн. судового збору; в задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків від інфляції в розмірі 8 337,52грн. відмовлено.
Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14 грудня 2023 року у справі №922/3926/23 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних та збитків від інфляції в розмірі 142 488,70 грн. та ухвалити нове рішення по справі, яким зменшити інфляційні витрати, три відсотки річних.
У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Разом з тим, Законом України від 26.05.2021 року № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).
Суд враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 916/228/22, де, зокрема, вказано на те, що особи, які після 04.10.2021 року подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".
Таким чином, з урахуванням вказаних положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 року у справі № 916/228/22, а також з огляду на обставини подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2023 року у справі через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду апеляційної інстанції становить 3220,80 грн. (4026,00 грн.*0,8).
Втім, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" - адвоката Лебедєва Д.В. на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2023 року у справі №922/3926/23 залишити без руху.
2. Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" - адвокату Лебедєву Д.В. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" - адвокату Лебедєву Д.В., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Суддя О.І. Терещенко