ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
09 січня 2024 року Справа № 906/1274/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Тимошенко О.М.
секретар судового засідання Олійник Т.М.
за участю представників сторін:
позивача: Міненка В. М. адвоката за довіреністю від 12.12.2023 №14-286
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 31.10.23 суддею Машевською О.П. у м.Житомирі, повний текст складено 01.11.23 у справі № 906/1274/23
за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до: Комунального підприємства "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради
про стягнення 361504,37 грн
У провадженні Господарського суду Житомирської області за правилами спрощеного позовного провадження перебувала справа № 906/1274/23 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради про стягнення 361504,37 грн, в т.ч. 245000,00 грн основного боргу, 17 328,24 грн 3% річних, 99 176,13 грн інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023, серед іншого:
1. Закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради в частині стягнення основного боргу на суму 245000,00 грн.
2. Прийнято відмову Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради від позову в частині позовних вимог про стягнення 17328,24 грн 3% річних та 99176,13 грн інфляційних втрат.
В обґрунтування ухвали, суд з посиланням на ст.ст. 14, 231 ГПК України, Договір реструктуризації за №308/2/1730-РЗ від 20.10.23, платіжну інструкцію № 51 від 26.10.23 про сплату заборгованості за спожитий природний газ на суму 245 000, 00 грн вказав, що оскільки на момент відкриття провадження у справі предмет спору - основний борг в сумі 245000,00грн (заборгованість за спожитий природній газ) існував та припинив своє існування після відкриття провадження у справі, суд ухвалює закрити провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Разом з тим, суд з посиланням на ст. ст. 46, 191 ГПК України, п. 2 Договору реструктуризації за №308/2/1730-РЗ від 20.10.23 зазначив, що додатково позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення 17328,24грн 3% річних та 99176,13грн інфляційних втрат щодо яких у суду є наявними процесуальні підстави розцінити клопотання позивача від 23.10.23р. (вх. № г/с 17102/23) як відмову від позову до відповідача в частині позовних вимог про стягнення 17328,24грн 3% річних та 99176,13грн інфляційних втрат і таку відмову суд приймає.
Відповідно до ст. 123 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд ухвалив повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 3675,00грн за позовною вимогою про стягнення заборгованості на суму 245000,00грн (245 000, 00 грн х 1,5 : 100) у зв'язку із закриттям провадження у справі у цій частині позову іншою ухвалою суду. В іншій частині судового збору, останній позивачу не відшкодовується ( п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 про закриття провадження у справі № 906/1274/23 в частині прийняття судом відмови Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради від позову в частині позовних вимог про стягнення 17 328,24 грн 3% річних та 99 176,13 грн інфляційних втрат.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким закрити провадження у справі в частині стягнення 17 328,24 грн 3% річних та 99 176,13 грн інфляційних втрат у справі № 906/1274/23 і повернути позивачу з Державного бюджету України 1 747,57 грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 0000039025 від 08.09.2023.
Так, скаржник, з посиланням на Закон України «Про заходи спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», постанову Верховного Суду від 02.10.2020 у справі №910/5738/19, укладений договір реструктуризації від 20.10.2023 №308/2/1730-РЗ зауважує, що між позивачем та відповідачем, в силу положень законодавства України, врегулювано питання погашення заборгованості за договором від 15.10.2020 №20/21-8014-ТЕ-10, яка є предметом розгляду справи №906/1274/23, як наслідок - предмет спору в даній справі відсутній.
Скаржник зауважує, що сума боргу, яка утворилась у зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань за договором від 15.10.2020 №20/21-8014-ТЕ-10 та входить до предмету розгляду по справі № 906/1274/23, була врегульована шляхом укладання договору реструктуризації від 20.10.2023 № 308/2/1730-РЗ, а провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності предмета спору.
Окрім того, як вже зазначалось вище, на реструктуризовану заборгованість не нараховуються неустойка (штрафи, пені), проценти річних, інфляційні нарахування, крім випадків повного або часткового нездійснення платежів за договором про реструктуризацію заборгованості, укладеним відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону №1730, відповідно і в цій частині провадження підлягає до закриття.
При цьому , з посиланням на ст.ст. 60, 61 ГПК України, звертає увагу, що видана адвокату довіреність від 26.12.2022 №14-111 не надає йому повноваження на вчинення таких дій від імені Компанії: підписання мирових угод, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв про визнання позову, відмову від позову, заяв про зменшення розміру позовних вимог, заяв про зміну предмету позову, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.
Скаржник наголошує, що представник позивача Міненко В.М. не подавав клопотання про відмову від позову до відповідача в частині стягнення 17 328,24 грн 3% річних та 99 176,13 грн інфляційних втрат та не міг цього зробити, в силу обмеження його повноважень змістом виданої довіреності на вчинення таких дій (в силу вимог ч.2 ст. 61 ГПК України), а надав пояснення, якими повідомив суд про факт укладання договору реструктуризації між сторонами по справі та наявністю правових підстав для закриття проводження у справі по всім заявленим позовним вимогам.
В наслідок невірного визначення статусу наданого документу (пояснення по справі від 23.10.2023), не дослідивши та не перевіривши повноваження підписанта, Господарський суд Житомирської області прийшов до невірного, помилкового рішення та безпідставно відмовив позивачу в повернені частини сплаченого судового збору в сумі 1 747,57 грн за платіжним дорученням № 0000039025 від 08.09.2023.
Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надійшло, що в силу вимог ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся заздалегідь та належним чином (ухвалу надіслано на його електронну адресу).
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 про закриття провадження у справі №906/1274/23 в частині прийняття судом відмови Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради від позову в частині позовних вимог про стягнення 17 328,24 грн 3% річних та 99 176,13 грн інфляційних втрат. Відшкодувати за рахунок Відповідача понесені Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» судові витрати.
Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Господарським судом Житомирської області ухвалою суду від 25.09.23 за правилами спрощеного позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради про стягнення 361504,37грн, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 31.10.23 о 10:00 год.
До Господарського суду Житомирської області надійшли такі документи:
- 16.10.23 клопотання КП "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради від 10.10.23 за вих. №530/2 (вх. г/с №16686/23 від 16.10.23) про відкладення розгляду справи з підстав укладення договору реструктуризації боргу;
- 23.10.23 на електронну пошту суду, з дотриманням вимог про КЕП, а також 26.10.23 поштовим зв'язком клопотання КП "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради за вих.№560/2 від 23.10.23 про долучення до матеріалів справи копії Договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ №308/2/1730-РЗ від 20.10.23;
- 30.10.23 на електронну пошту суду, однак без дотримання вимог про КЕП, надійшло клопотання КП "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради за вих. №580/2 від 30.10.23 разом з копією платіжної інструкції №51 від 26.10.23 на суму 245 000, 00 грн.
30.10.23 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання представника АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" адвоката Віктора Міненка про розгляд справи за його відсутності. Одночасно повідомлено про те, що станом на 30.10.23 між сторонами врегульовано питання погашення заборгованості за Договором №20/21-8014-ТЕ-10 від 15.10.20, яка є предметом розгляду у даній справі, та що остання відповідачем повністю погашена.
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023, серед іншого:
1. Закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради в частині стягнення основного боргу на суму 245000,00 грн.
2. Прийнято відмову Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради від позову в частині позовних вимог про стягнення 17328,24 грн 3% річних та 99176,13 грн інфляційних втрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Таким чином, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу суду першої інстанції лише в оскарженій частині.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Як убачається із матеріалів справи, після відкриття провадження у справі, сторони уклали Договір реструктуризації за №308/2/1730-РЗ від 20.10.23, умови якого відповідають Типовому договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017р. №222 з наступними змінами.
Одночасно, позивач підтвердив, що станом на 23.10.23 між сторонами справи врегульовано питання погашення заборгованості за договором від 15.10.20 №20/21-8014-ТЕ-10, яка є предметом розгляду справи №906/1274/23, предмет спору у даній справі відсутній.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач згідно платіжної інструкції № 51 від 26.10.23 сплатив заборгованість за спожитий природний газ на суму 245 000, 00 грн (а.с. 97 зворот).
Відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" (далі - Закон №1730) реструктуризація заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону, здійснюється без відстрочення погашення заборгованості та з можливістю дострокового погашення шляхом розстрочення на 84 календарні місяці рівними частинами з першого числа місяця укладення договору, за умови забезпечення виконання зобов'язань теплопостачальної або теплогенеруючої організації за договором про реструктуризацію заборгованості на суму реструктуризації згідно з частиною четвертою цієї статті.
А отже, законодавець запровадив чіткий механізм врегулювання заборгованості за отриманий природний газ, що використаний для вироблення теплової енергії.
На реструктуризовану заборгованість не нараховуються неустойка (штрафи, пені), проценти річних, інфляційні нарахування, крім випадків повного або часткового нездійснення платежів за договором про реструктуризацію заборгованості, укладеним відповідно до цього Закону (частина третя статті 5 Закон №1730).
Оскільки, заборгованість за спожитий відповідачем на підставі Договору постачання природного газу від 15.10.20 №20/21-8014-ТЕ-10 природний газ була реструктуризована, то, відповідно, відсутні підстави для нарахування процентів річних та інфляційних нарахувань, крім випадків повного або часткового нездійснення платежів за договором про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ.
Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем в силу норм Закону №1730 врегульовано питання погашення заборгованості за Договором постачання природного газу 15.10.20 №20/21-8014-ТЕ-10 шляхом укладення відповідного Договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ №308/2/1730-РЗ від 20.10.23, предмет спору в даній справі (стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат) припинив своє існування.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Аналогічний правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.
Таким чином колегія суддів погоджується із доводами позивача, що провадження в цій частині підлягало закриттю.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
П.1 ч.4 ст.60 ГПК України унормовано, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
1) довіреністю;
2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Частиною 2 ст. 61 ГПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Як убачається із матеріалів справи для представництва інтересів позивача у справі адвокатом Міненко В.М. було надано належним чином завірену копію довіреності від 26.12.2022 №14-111, з строком дії до 31.12.2025, та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 05.03.1996 за №491 виданого згідно з рішенням атестаційної палати Львівської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 лютого 1996 року №3.
23.10.2023 Позивач надав суду пояснення по справі №906/1274/23, зазначивши, що в силу вимог Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» № 1730-VIII в редакції Закону №2479 між Позивачем і Відповідачем було укладено договір реструктуризації від 20.10.2023 № 308/2/1730-РЗ на заборгованість, яка є предметом розгляду в судовій справі №906/1274/23. Також у зазначеному поясненні вказано, що на реструктуризовану заборгованість не нараховуються неустойка (штрафи, пені), проценти річних, інфляційні нарахування, крім випадків повного або часткового нездійснення платежів за договором про реструктуризацію заборгованості, укладеним відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону №1730, в наслідок чого предмет спору в даній справі відсутній, в тому числі й в частині інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.
У відповідності до тексту довіреності підписанта наданих пояснень від 26.12.2022 №14-111, з строком дії до 31.12.2025, адвокату Міненку В.М. надано право представляти інтереси Компанії в будь-яких судах України усіх інстанцій та третейських судах з усіма правами, наданими чинним законодавством позивачу, відповідачу та третій особі.
В той же час представнику, за зазначеною довіреністю, не надаються повноваження на вчинення таких дій від імені Компанії: підписання мирових угод, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв про визнання позову, відмову від позову, заяв про зменшення розміру позовних вимог, заяв про зміну предмету позову, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.
За наведеного, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про розцінення клопотання позивача від 23.10.23 (вх. № г/с 17102/23) як відмову від позову до відповідача в частині позовних вимог про стягнення 17328,24грн 3% річних та 99176,13грн інфляційних втрат та прийняття такої відмови від позову в цій частині.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про закриття провадження у даній справі в частині стягнення 3% річних та інфляційних на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, з огляду на відсутність предмету спору, відповідно скасуванню ухвали суду першої інстанції в цій частині.
Відповідно до частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з положеннями ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Таким чином судовий збір підлягає поверненню у повному обсязі.
Крім того, позивач в своїй апеляційній скарзі просив повернути йому з державного бюджету не повернений ухвалою сплачений судовий збір у розмірі 1 747,57 грн.
За наведеного, у зв'язку із закриттям провадження у справі за відсутністю предмету спору в оскарженій частині неповернута сума сплаченого судового збору у розмірі 1 747,57 грн підлягає поверненню позивачу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
За наведеного, відповідно до ст. 129 ГПК України у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.10.23 у справі №906/1274/23 задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.10.23 у справі №906/1274/23 в частині прийняття відмови Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від позову в частині позовних вимог про стягнення 17328,24грн 3% річних та 99176,13грн інфляційних втрат скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення.
« Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (код ЄДРПОУ 20077720) до Комунального підприємства "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради (код ЄДРПОУ 20417050) в частині стягнення 17328,24грн 3% річних та 99176,13грн інфляційних втрат.
Повернути Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 747 (одну тисячу сімсот сорок сім) грн 57 коп, сплачений згідно з платіжним дорученням №0000039025 від 08.09.2023.
В решті ухвалу залишити без змін.»
3. Стягнути з Комунального підприємства "Іршанське комунальне підприємство" Іршанської селищної ради (12110, Житомирська обл., Коростенський р-н, смт. Іршанськ, вул. Гулія, 7, код ЄДРПОУ 20417050) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири ) грн витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
4. Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання цієї постанови.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.
6. Справу №906/1274/23 повернути до господарського суду Житомирської області.
Повний текст постанови складений "09" січня 2024 р.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Тимошенко О.М.