вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про скасування рішення третейського суду
"09" січня 2024 р. Справа№ 873/531/23
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Буравльов С.І.
секретар
судового засідання Рибчич А.В.
за участю
представників:
від позивача - не з'явились
від відповідача-1 - не з'явились
від відповідача-2 - не з'явились
розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.05.2023 р.
у третейській справі № 194/23 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей Н"
2. ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
У квітні 2023 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей Н" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 262490,41 грн за договором про надання овердрафту № 015/30262/903725 від 30.10.2020 р.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.05.2023 р. у третейській справі № 194/23 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.05.2023 р. у третейській справі № 194/23. Також у тексті заяви відповідачем-2 викладено заяву про поновлення строку оскарження рішення суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
Обґрунтовуючи заяву, відповідач-2 посилається на те, що договір поруки № 144388/30262/328321 від 30.10.2020 р., укладений між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та ОСОБА_2 , не містить третейського застереження, тому вказаний спір не підвідомчий третейському суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 р. заяві ОСОБА_1 присвоєно № 873/531/23 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Буравльову С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.05.2023 р. у третейській справі № 194/23 та призначено її до розгляду на 31.10.2023 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 р. було відкладено розгляд справи до 28.11.2023 р. у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони у справі № 873/531/23; замінено стягувача з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" у справі № 873/531/23.
У судове засідання 28.11.2023 р. представники учасників справи вдруге не з'явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.
За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Копію ухвали від 10.10.2023 р. сторонам доставлено до електронних кабінетів, доказом чого є довідки про доставку електронних документів, що міститяться в матеріалах справи, та є належним повідомленням учасників справи.
Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 10.10.2023 р. у справі № 873/531/23 оприлюднена у реєстрі 12.10.2023 р.
До початку розгляду справи по суті від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" та ОСОБА_2 надійшли клопотання про розгляд справи без участі їх представників.
Доказів поважності відсутності представника відповідача-1 суду не надано.
Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник відповідача-1 був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.
При цьому відповідач-1 не наполягав на обов'язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього не було подано апеляційному суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.
Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм чинного законодавства, колегія встановила наступне.
30.10.2020 р. між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Персей Н» (далі - позичальник) було укладено договір про надання овердрафту № 015/30262/903725 (далі - кредитний договір).
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитор на умовах договору надає позичальнику протягом строку доступності овердрафту можливість використання овердрафту в межах поточного ліміту.
Згідно з п. 1.2 кредитного договору позичальник зобов'язується використовувати овердрафт за цільовим призначенням, вказаним в п. 1.9 договору, з дотриманням вимог законодавства України, погасити овердрафт/кредитну заборгованість, сплатити проценти та комісії, а також виконати інші зобов'язання, визначені договором, у строки, передбачені договором, але не пізніше дати закінчення строку овердрафту.
Як передбачено п. п. 1.3, 1.4 кредитного договору, максимальний ліміт за договором складає 900000,00 грн, у межах якого встановлюється поточний ліміт. На дату укладання договору поточний ліміт складає 300000,00 грн.
Відповідно до п. 1.7 кредитного договору строк овердрафту з дати виконання позичальником умов, передбачених п. 2.1 договору, по дату закінчення строку овердрафту (включно).
У розділі визначення термінів кредитного договору сторони погодили, що дата закінчення строку овердрафту - 30.10.2023 р. або інший день (календарна дата), до закінчення якого позичальник зобов'язаний здійснити повне погашення заборгованості за договором (погашення овердрафту/ кредитної заборгованості, сплату процентів, комісій, пені та інших передбачених договором платежів, в тому числі відшкодування витрат та збитків кредитора, пов'язаних з неналежним виконанням позичальником умов договору та/або договорів забезпечення).
За п. 4.1 кредитного договору проценти за користування овердрафтом розраховуються на основі фіксованої процентної ставки у розмірі 14,45% річних.
У відповідності до п. 11.4 кредитного договору всі спори між сторонами у зв'язку з договором підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв'язку з ним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінасового бізнесу».
На виконання умов укладеного кредитного договору кредитор надав, а позичальник отримав кредитні кошти, що підтверджується банківською випискою по рахунку.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 30.10.2020 р. між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», (далі - кредитор) та ОСОБА_2 (далі - поручитель) було укладено договір поруки №144388/30262/328351 (далі - договір поруки).
Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов основного договору.
Згідно з п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання забезпечених зобов'язань у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені основним договором, у тому числі при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов'язань.
Як передбачено п. 2.1 договору поруки, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов'язань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання ним, як солідарним боржником, забезпечених зобов'язань та сплати заборгованості за забезпеченими зобов'язаннями, а поручитель - зобов'язаний виконати вимоги кредитора щодо виконання забезпечених зобов'язань та сплатити заборгованість за забезпеченими зобов'язаннями.
Вбачається, що позичальник свої зобов'язання за кредитним договором щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконав, докази зворотнього у матеріалах справи відсутні.
У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань та наявністю простроченої заборгованості, позивач надіслав відповідачам вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 612 ЦК України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 1 статті 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися зобов'язання частково або у повному обсязі.
Частинами 1, 2 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За ч. ч. 1, 3 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.
Задовольняючи позовні вимоги повністю та стягуючи заборгованість за кредитним договором з обох відповідачів, третейський суд дійшов висновку про соліданий обов'язок обох відповідачів зі сплати заборгованості у зв'язку з укладеним договором поруки.
Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком третейського суду з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 267 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
Як передбачено ст. 350 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Як передбачено ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди", юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 - 6 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято третейським судом у спорі, що виник з підстав невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та підтвердженої заборгованості за кредитом.
Вимоги позивача обгрунтовані наявністю договору про надання овердрафту № 015/30262/903725 від 30.10.2020 р., укладеного з відповідачем-1, непогашення кредиту з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Персей Н", а також наявністю договору поруки №144388/30262/328351 від 30.10.2020 р., укладеного з відповідачем-2.
Так, предметом спору у третейській справі № 194/23 було стягнення заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором про надання овердрафту № 015/30262/903725 від 30.10.2020 р.
Відповідно до п. 11.4 вказаного договору всі спори між сторонами у зв'язку з договором підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв'язку з ним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінасового бізнесу».
Однак, у договорі поруки № 144388/30262/328351 від 30.10.2020 р. сторони не передбачили третейського застереження.
При цьому, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин укладення між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» третейської угоди у вигляді окремої письмової угоди.
З огляду на вказане, враховуючи вимоги чинного законодавства, спір між банком і поручителем про стягнення заборгованості за кредитним договором не підвідомчий третейському суду, а тому рішення третейського суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог до відповідача-2.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 р. у справі № 876/42/19, від 18.11.2020 р. у справі № 876/51/20.
Частиною 6 статті 349 ГПК України передбачено, що за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.
Враховуючи викладене, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.05.2023 р. у третейській справі № 194/23 підлягає скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованості у розмірі 262490,41 грн за договором про надання овердрафту № 015/30262/903725 від 30.10.2020 р., у зв'язку з чим заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки під час проведення судового засідання 28.11.2023 р. були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, зокрема 09.01.2024 р.
Керуючись ст. ст. 349 - 351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.05.2023 р. у третейській справі № 194/23 задовольнити частково.
2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.05.2023 р. у третейській справі № 194/23 скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованості у розмірі 262490,41 грн за договором про надання овердрафту № 015/30262/903725 від 30.10.2020 р.
3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованості за договором про надання овердрафту № 015/30262/903725 від 30.10.2020 р. у розмірі 262490,41 грн.
4. В іншій частині рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 10.05.2023 р. у третейській справі № 194/23 залишити без змін.
5. Стягнути з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а, код 14305909) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 1366 (она тисяча триста шістдесят шість),16 грн судового збру за подання заяви.
6. Третейську справу № 194/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".
7. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строки, встановлені ч. ч. 3 - 5 ст. 351 ГПК України.
Суддя С.І. Буравльов