Ухвала від 05.01.2024 по справі 522/24066/23

№522/24066/23, 1-кс/522/29/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.27, ч.2, ч.3 ст.146, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2 ч.3 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.2 ст.163 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

адвоката - ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.27, ч.2, ч.3 ст.146, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2 ч.3 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.2 ст.163 КК України, із підстав зазначених ним письмово, та просив отримати пояснення судді ОСОБА_5 з приводу доводів та обставин зазначених у цій заяві.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , із підстав зазначених ним письмово, та пояснив, що суддя ОСОБА_5 25.12.2023 року проводила судове засідання без присутності потерпілих, а саме без підтвердження їх належного повідомлення про явку до судового засідання, або заяви про проведення судового засідання без їх присутності.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , та пояснив, що у суда були повноваження провести підготовче судове засідання, так як усі учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та дату судового засідання, та до судового засідання з'явились більшість потерпілих, інші потерпілі звернулися до канцелярії суду із заявами про розгляд справи без їх присутності, про те проведення судового засідання було зірвано стороною захисту, шляхом подання заяви про відвід судді ОСОБА_5 . Крім того, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 вважав, що зазначені доводи можуть бути включенні стороною захисту до заперечень при апеляційному розгляді судового рішення, що відповідно не є доказом зацікавленості та неупередженості судді ОСОБА_5 у прийнятті незаконного судового рішення по цій справі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 погодився із думкою прокурора.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожний окремо, підтримали заяву про відвід.

Суддя ОСОБА_5 не бажала надати пояснення суду, та у судове засідання не з'явилась.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Під час розгляду заяви про відвід захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_3 не були надані докази того, що суддя ОСОБА_5 є упередженою та зацікавленою у прийнятті незаконного судового рішення по справі, що розглядається, та того, що є підстави для її відводу, передбачені ч.1 ст.75 КПК України.

Суд приходить до висновку про те, що захисник ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_3 не погоджуються із процесуальними рішеннями судді у кримінальному провадженні, які вони мають право оскаржити у порядку визначеному КПК України, та винесені суддею процесуальні рішення у кримінальному провадженні не можуть бути підставами для відводу судді від розгляду кримінального провадження.

Вище указана заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 побудована на припущеннях, та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеного судді.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави, передбачені ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 , та обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.27, ч.2, ч.3 ст.146, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2 ч.3 ст.28 ч.2 ст.365, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.2 ст.163 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

05.01.2024