№522/10352/23, 1-кп/522/8/24
03.01.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Бериславської окружної прокуратури Херсонської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №22023230000000279 від 18.05.2023 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- обвинуваченої за ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 , суд
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив письмове та усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою указаній обвинуваченій, та просив змінити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартоюна інший більш м'який запобіжний захід, та просив передати указану обвинувачену на поруки захиснику ОСОБА_5 , також просив надати доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , та призначити судово-психологічну експертизу із застосуванням поліграфу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні погодилась із думкою захисника.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання їй м'якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а тому вважає за необхідне продовжити їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Суд вважає, що встановленні судом ризики, передбачені п.п.1,2,3,5ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, та будь-яких доказів про зменшення або зникнення цих ризиків відносно обвинуваченої ОСОБА_3 стороною захисту - адвокатом ОСОБА_5 не надано, тому суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення клопотання указаного захисника про зміну запобіжного заходу.
Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цієї обвинуваченої, та захисником обвинуваченої не надано документів, які свідчать, що з'явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно указаної обвинуваченої.
Суд вважає, що передача обвинуваченої ОСОБА_3 на поруки захиснику ОСОБА_5 не здатна забезпечити виконання цією обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків, та запобігти реалізації ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ч.5 ст.314 КПК України для складання досудової доповіді відносно зазначеної обвинуваченої, так як таке питання вирішується під час проведення підготовчого судового засідання, а не на стадії судового розгляду. Крім того, характеризуючі матеріали захисник може надати суду у разі необхідності, надавши відповідні запити.
При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог ч.6 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченій ОСОБА_3 , так як під час дії воєнного стану суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.111-1 КК України.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 - 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м'якого запобіжного заходу указаній обвинуваченій. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
У суда немає обов'язку для призначення будь-якої судової експертизи.
Згідно з ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено перевірку показань із застосуванням спеціального технічного засобу - поліграфу, та використання отриманих даних як доказу.
Призначення психологічної експертизи з використанням поліграфу у даному кримінальному провадженні, на думку суду є невиправданим, оскільки правдивість і неправдивість показань обвинуваченої ОСОБА_3 носить етичний та юридичний характер і відноситься до сфери понять, прояв яких не можливо зафіксувати фізичними приладами. При цьому, висновки психофізіологічного дослідження не можуть бути взяті до уваги, позаяк, ними визначається достовірність показань обвинуваченої, що є предметом оцінки саме суду, але аж ніяк не судової психологічної експертизи. Поліграф лише об'єктивно реєструє фізіологічні функції організму, дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов'язану з питаннями тесту.
На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судово-психологічної експертизи, тому у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 323, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд
У задоволенні клопотань захиснику обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_5 , та обвинуваченій ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 на більш м'який запобіжний захід, про передачу обвинуваченої ОСОБА_3 на поруки захиснику ОСОБА_5 , про надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , про призначення судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 /шістдесят/ днів.
Розмір застави обвинуваченій ОСОБА_3 не визначати.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 03.01.2024 р., та припиняє свою дію 03.03.2024 р.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинуваченої ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.
Суддя ОСОБА_1 .
03.01.2024