Справа № 947/1155/24
Провадження № 1-кс/947/539/24
09.01.2024 рокуcлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1
ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ., яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12018160480002229 від 19.06.2018, за ознаками
кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 19.06.2018 у період часу з 09:00 годин по 19:00 годин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , в якій тимчасово раніше мешкала з ОСОБА_7 , з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто н спостерігає, шляхом вільного доступу зайшла до вказаної квартири, звідки таємно викрала майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «SAMSUNG» моделі UE32М4000AU, чорного кольору вартістю - 7219,00 грн., планшет марки «Lenovo» моделі «ТАВ 2 А7-30» вартістю - 2511,00 грн., роутер марки «Netis» вартістю - 569,00 грн., ноутбук марки «Acer» вартістю - 2511,00 грн., відеоприставку IPTV марки «Aura HD» вартістю - 765,00 грн., чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 18984 гривні.
2'.07.2018 року слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке було погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 .
В зв'язку з переховуванням підозрюваної від органів досудового розслідування, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на її затримання.
В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, нормами Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст. 188 КПК України, передбачено можливість одночасного звернення до слідчого судді з зазначеними клопотаннями у тому випадку, коли слідчий, прокурор звертається з дозволом на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою. Для надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передбачена інша процедура, яка в даному випадку дотримана не була.
На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не було дотримано процедури при зверненні з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та в цілому не було долучено доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_6 про підозру, так як згідно долучених матеріалів повідомлення про підозру вручено громадянки ОСОБА_10 , між тим не долучено належного документу якій би підтверджував той факт, що вона є сестрою підозрюваною, навіть відсутній її допит, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1
ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ., яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12018160480002229 від 19.06.2018, за ознаками
кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1