Справа № 344/20508/23
Провадження № 3/344/231/24
09 січня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жительку АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.126 КУпАП, -
ОСОБА_1 керувала транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Правопорушення вчинено за наступних обставин.
28.10.2023 року о 03 год. 00 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Січових Стрільців, 29, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушила вимоги п.п.2.1 а) ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в черговий раз в судове засідання не з'явилась, однак в належний спосіб повідомлялась судом про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення справи не надходило. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
Вивчивши в матеріалах справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 , доведено зібраними матеріалами справи, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №612861 від 28.10.2023 року та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.
Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.п.2.1 а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, що повністю доведено в суді.
Також, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою.
За змістом ст.24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, суд вважає, що до неї слід застосувати захід впливу - попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 24-1, 33, 126 ч.2, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати щодо неї захід впливу у виді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Наталія ДЕРКАЧ