Справа № 339/517/23 156
3/339/17/24
09 січня 2024 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №587646 від 15 листопада 2023 року вбачається, що 15 листопада 2023 року о 22 год 44 хв ОСОБА_1 по вул.Є.Коновальця в м.Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Опель Зефіра д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що він сидів на пасажирському сидінні в передній частині автомобіля, яким керувала його дружина ОСОБА_2 та виїхала на дорогу, не включивши поворот Це побачили працівники поліції, які їхали позаду на службовому автомобілі та включили проблискові маячки. Дружина зупинила автомобіль, підійшли працівники поліції та повідомили причину зупинки. Одразу йому запропонували пройти огляд на стан сп"яніння. Він відмовився, вказав, що дружина була за кермом та просив надати відео на підтвердження факту керування ним автомобілем, але працівники поліції не надали, вказали що нададуть в суді. Дружина повідомила працівникам поліції про те, що вона була за кермом автомобіля. Оскільки він не був водієм, то відмовився пройти тест на стан сп"яніння, про що зазначив, як у протоколі, так і в постанові про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст 122 КУпАП. Просить виправдати його, так як не доведено факту керування ним автомобілем.
Свідок ОСОБА_2 підтвердила, що 15 листопада 2023 року о 22 год, вона, як водій автомобіля Опель Зефіра виїхала з чоловіком та дитиною з магазину «Вероніка» та рухалася автомобілем по вул.Є.Коновальця в м.Болехів в сторону с.Тисів. При виїзді на центральну дорогу здійснила поворот, не увімкнувши покажчик повороту і побачила позаді свого автомобіля службовий автомобіль працівників поліції з проблисковими маячками. Вона зупинилася, підійшли працівники поліції, чоловік вийшов з пасажирського сидіння до працівників поліції, які повідомили причину зупинки: не включення покажчика повороту. Через вказане порушення дуже розхвилювалася і не виходила з автомобіля, але пояснювала працівникам поліції, що за рулем була вона, а чоловік сидів збоку на пасажирському сидінні. Пройшла тест на стан сп"яніння і їй повернули автомобіль, яким вони поїхали додому. Чоловік також пояснював, що він не керував автомобілем і відмовився пройти огляд на стан сп"яніння.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні у справі докази, вважаю вказані пояснення слушними, оскільки матеріалами провадження не доведено факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто факт виконання ним функцій водія.
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Як вбачається із змісту протоколу серії ААД №587646, 15 листопада 2023 року о 22 год 44 хв ОСОБА_1 по вул.Є.Коновальця в м.Болехів в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Опель Зефіра д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, фото відео фіксація.
У вказаному протоколі ОСОБА_1 , будучи не згідним з таким звинуваченням, зазначив: «Причина зупинки не доказана. Я, ОСОБА_3 , перебував на пасажирському сидінні» (а.с.1).
Тому працівник поліції на виконання вимог ст. 255 КУпАП, повинен був зібрати належні докази на підтверження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Разом з тим, наявні в матеріалах справи: акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направлення на медичний огляд (а.с.3), відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського зазначеного факту не доводять, а лише містять дані щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та подальшої фіксації вказаної обставини.
Що стосується наявної в матеріалах справи постанови серії БАД № 873497 від 15 листопада 2023 року, за якою ОСОБА_1 був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 510 грн за те, що він в м.Болехів, виїжджаючи на вул. Коновальця автомобілем Опель Зефіра д.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнув показчик повороту, то слід зазначити, що, не погоджуючись з вказаним, ОСОБА_1 власноручно виклав пояснення, в яких зазначив : «поворотнік дружина увімкнула» (а.с.5).
Вказані обставини, як свідчать матеріали відеофіксації, підтвердила його дружина ОСОБА_2 , вказавши, що вона була за кермом автомобіля та запізно включила поворот, так як не часто їздить.
Оскільки особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення заперечує факт керування транспортним засобом, суддею з метою всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин у справі було досліджено відеозаписи, які долучені до матеріалів справи, на жодному з яких не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Так, судом досліджено оптичний диск DVD-R на (а.с.7), один з файлів не відкривається, на якому зафіксовано рух автомобіля працівників поліції з включеними проблисковими маячками за автомобілем, який, включивши покажчик повороту, повертає у вулицю, де зупиняється. Працівники поліції підходять до водійських дверей автомобіля, в якому за кермом перебуває жінка, а ОСОБА_1 виходить зі сторони пасажирських дверей.
На пропозицію працівника поліції пройти тест на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовляється, вказуючи, що не керував автомобілем, є пасажиром та просить надати відео на підтвердження факту керування ним транспортним засобом.
Працівник поліції вказує, що розцінює дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду і на нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП за те, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння за кермом автомобіля, відмова п. 2.5 ПДР України.
Працівник поліції зачитує протокол, ОСОБА_1 не погоджується та вказує, що він не був за кермом, а була його дружина. ОСОБА_2 повідомила працівникам поліції про те, що вона була за кермом автомобіля. Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що показав відео його зупинки, але ОСОБА_1 заперечує та вказує, що там нічого не видно, "покажете в суді." ОСОБА_1 власноручно викладає пояснення в протоколі, підписує його і отримує копію.
Працівник поліції ознайомлює з актом і направленням, але ОСОБА_1 відмовляється підписувати.
Працівник поліції зачитує постанову за ч. 2 ст. 112 КУпАП, яку ОСОБА_1 підписує, виклавши свої зауваження. Його дружина ОСОБА_2 підтверджує, що запізно включила поворот, оскільки не часто їздить. Працівники поліції передають автомобіль ОСОБА_2 , попередньо перевіривши чи не перебуває вона в стані алкогольного сп'яніння за допомогою Драгер.
Отже, матеріали відеозапису, за допомогою яких можливо б було об'єктивно встановити, хто саме керував атомобілем під час його зупинки працівниками поліції, вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля, з якого з пасажирського сидіння передньої частини вийшов ОСОБА_1 ; за кермом перебувала ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 , яка підтвердила працівникам поліції, зазначивши, що саме вона була за кермом автомобіля і не включила покажчик повороту.
Разом з тим, відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається процедура пропонування ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп'яніння, від чого він постійно відмовляється та вимагає від працівників поліції надати докази керування автомобілем саме ним.
Проте, на протязі усього часу фіксування правопорушення та здійснення відеозапису вказані докази працівниками поліції надані не були. Не були вони надані і до протоколу про адміністративне правопорушення та в ході судового розгляду справи.
В судове засідання викликався працівник поліції Іваник Т.Б., який склав протокол, з метою надання пояснень та встановлення обставин, при яких він прийшов до висновку, що саме ОСОБА_1 був водієм автомобіля.
Однак, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився (а.с.21, 25).
Таким чином, наявними в справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 автомобілем, що в свою чергу не надає можливості зробити висновок про наявність в його діях складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки суб'єктом такого правопорушення є тільки водій транспортного засобу, і тільки водієві може бути пред'явлена вимога пройти огляд на стан сп'яніння відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Отже, відсутній один з елементів об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування автомобілем.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відтак, доведеність обставин правопорушення, в тому числі і факту керування ОСОБА_1 автомобілем, викликає обгрунтовані сумніви, що повинно бути враховано на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якщо під час судового розгляду не буде доведена вина поза всяким розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Головенко О.С.