ЄУН 193/1995/23
Провадження № 3/193/37/24
іменем України
03 січня 2024 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області ДПП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
07.12.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 3 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Гребенюк С. М. складено протокол, серії ААД № 625452, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 07.12.2023 о 15 годині 25 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому районі на трасі Н 11 на 55 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "MercedesBenz 190", д/н НОМЕР_2 , всупереч вимог п. 2.1 «а» ПДР України, не маючи права керування такими транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, попередньо 07.12.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА № 1083472. Обставини події зафіксовано на БК 475175,475142.
Крім того, 07.12.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Калугіним Є. Г. складено протокол, серії ААД №625451, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 07.12.2023 о 14 год. 12 хв. на 55 км траси Н-11 Дніпропетровська область Криворізький район біля с. Вишневе керував транспортним засобом "MercedesBenz 190", д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Обставини події зафіксовано на БК 475343,475344
Окрім того, цього ж самого дня - 07.12.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 3 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Кривошеєм А. О. складено протокол, серії ААД №639562, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 07.12.2023 о 15 год. 25 хв. на 56 км траси Н-11 Дніпропетровська область Криворізький район біля с. Вишневе керував транспортним засобом "MercedesBenz 190", д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Обставини події зафіксовано на БК 475175,475142
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засідання вину у скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП визнав, з огляду на те, що він дійсно був позбавлений права керування транспортними засобами у 2019 році, однак строк позбавлення його права керування транспортними засобами вже сплив, повторно посвідчення водія він не отримував, при цьому на вимогу працівників поліції щодо пред'явлення посвідчення водія він його так і не пред'явив. Водночас заперечив правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності двічі на протязі одного дня за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, пояснив, що він керуючи транспортним засобом був зупинений працівники поліції за перевищення швидкості. Під час розмови поліцейські виявили у нього зовнішні ознаки наркотичного сп'яніння, але на їхню пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікарні він відмовився. Наголосив, що ознак у нього наркотичного сп'яніння не було. У 2018 році він лікувався від наркотичної залежності і після того він взагалі не вживав наркотичних чи інших психотропних речовин. Пояснив, що після складання першого протоколу 07.12.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП його дійсно відсторонили від керування автомобілем поліцейським і рекомендували йому знайти тверезого водія. Проте оскільки зупинка його автомобіля поліцейськими відбулася на трасі, де дуже жвавий рух автотранспорту на досить високих швидкостях, тому він вирішив відігнати автомобіль на стоянку найближчої АЗС, що була розташована за кілька сотень метрів. Проте, як тільки він розпочав свій рух, інший патрульний автомобіль наздогнав його через кілька кілька десятків метрів і поліцейські знову склали на нього протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою судді від 25.12.2023 матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП об'єднані в одне провадження.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями.
Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали об'єднаної справи, суд дійшов такого висновку:
Винуватість ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 625451, №639562 та № 625452 від 07.12.2023, складені уповноваженими на те посадовими особами, у яких викладено обставини події вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у яких останній поставив свої підписи (а.с. 9);
- постановою, серії БАБ № 1083472 від 07.12.2023 згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 4);
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 07.12.2023 , у якому відображено виявлені працівниками поліції зовнішні ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , такі як: звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 10,17);
- відповідно до довідки складеною інспектором відділу адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. л-та поліції Гірік О., вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с. 3, 12, 19);
- відеозаписами з бодікамер поліцейських № № 475175,475142,475343,475344, з яких вбачається, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розмови з поліцейськими, на їх вимогу надати посвідчення водія, не надав , в подальшому на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився, після чого останньому було оголошено щодо заборони подальшого руху ним транспортним засобом, однак водій ОСОБА_1 оголошену йому заборону не дотримався і почав подальший рух транспортним засобом, на що поліцейські побачивши вказані дії знову зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , на вимогу надати посвідчення водія останній не пред'явив працівникам поліції, при цьому обурившись, що щодо нещодавньої зупиняли і складання протоколу за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Під час розмови ОСОБА_1 не заперечував проти наявності обставини щодо позбавлення його транспортним засобом за постановою судді у 2019 році і після позбавлення його права керування повторно не отримував посвідчення водія.
Згідно п. 20 Розділу ІІІ «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого КМУ від 8 травня 1993 р. № 340, позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами проводиться відповідно до законодавства. Повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами, проводиться після складення теоретичного і практичного іспитів. Особам, позбавленим зазначеного права за керування транспортними засобами в стані сп'яніння, посвідчення може бути повернуто після обов'язкового проходження медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів. При цьому практичний іспит приймається екзаменаційною комісією на транспортному засобі тієї категорії, права на керування яким було позбавлено.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дійсно особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без посвідчення водія, адже після спливу річного строку позбавлення права керування ним транспортного засобу він не проходив необхідну процедуру отримання ним посвідчення водія, вказані обставини, також підтверджуються і самим ОСОБА_1 , як у судовому засіданні наданими поясненнями так і відеозаписами наданими до матеріалів справи у якості доказів у порядку передбачені ст.. 251 КУпАП.
Окрім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 декілька разів зауважував та не визнавав себе винним у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи, це тим, що він не перебував у наркотичному сп'янінні, однак вказані доводи суд відхиляє і не бере їх до уваги, з огляду на те, що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність у двох випадках:
-По перше, це за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п.2.9 а ПДР) або;
-По друге, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписи із місця події, які мали місце 07.12.2023, вбачається, що особі, що керувала транспортним засобом ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що останній відмовився, у такому разі мається порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч. 5, ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вину доведено наявними у справі доказами, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою та відображають послідовність обставин та дій.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Водночас, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, слід застосувати до нього безальтернативне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки як видно з довідки відділу адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно облікових баз даних гр. ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія.
Між тим, вірішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, суд враховує, що це адміністративне правопорушення він вчинив менш ніж через годину після складання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, при цьому суд приймає до увагти те, що поліцейськими не були вжиті достатні заходи для запобігання ним вчинення повторного протягом менш ніж години такого самого правопорушення, адже після того як ОСОБА_1 сів до свого автомобіля і запустив двигун, жоден з чотирьох працівників поліції, що були на місці події, не припинили його дій, не наголосили, що подальший його рух за кермом суворо заборонено та не роз'яснили, що у разі порушення такої заборони це призведе до повторного складання адміністративних протоколів, зокрема за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Так, з урахуванням вже наведених обставин, зважаючи на те, що будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, враховуючи також особу правопорушника, який щиро розкаявся і визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, вперше притягається до адміністративної відповідальності на протязі року, тому вчинене правопорушення суд вважає малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження відносно нього закриттю, з оголошенням йому усного зауваження.
Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.
Керуючись ст. 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
ОСОБА_1 , з застосуванням ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП в силу малозначності правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Томинець