Справа № 188/2250/23
Провадження № 2-з/188/5/2024
08 січня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Петропавлівка заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Київський обласний державний нотаріальний архів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - відповідач, стягувач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київський обласний державний нотаріальний архів (далі - третя особа), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна (далі - третя особа приватний виконавець) про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. 05.04.2021 р. вчинений виконавчий напис № 87436 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 129 874,80 грн. Позивач вважає цей виконавчий напис незаконним та просить визнати таким, що не підлягає виконанню.
Позивач вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, йому в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав для повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.
Посилаючись на ст.ст. 149 -153 ЦПК України, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення всіх видів стягнень, встановлених приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. в межах виконавчого провадження № 65309845 від 29 квітня 2021 року на підставі виконавчого напису № 87436, вчиненого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 129 874,80 гривень до набрання чинності відповідним рішенням суду у цій справі.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до приписів, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Серед заходів забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Заява про забезпечення позову подана згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одночасно з пред'явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.
Заява позивача відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, згідно з якими заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, тому що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київський обласний державний нотаріальний архів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Забезпечити позов шляхом зупинення всіх видів стягнень, встановлених приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною в межах виконавчого провадження № 65309845 від 29 квітня 2021 року на підставі виконавчого напису №87436, вчиненого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 129 874,80 гривень до набрання чинності відповідним рішенням суду у цій справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя П. О. Бурда