Справа № 524/7071/23 Номер провадження 22-ц/814/1375/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
09 січня 2024 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар'єроуправління «Кварц» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09 листопада 2023 року, постановлене суддею Предоляк О.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар'єроуправління «Кварц» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з АТ «Кременчуцьке кар'єроуправління «Кварц» на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 11 700,03 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.12.2022 по 03.06.2023 у розмірі 40 411,80 грн. та у відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Відповідач оскаржив судове рішення в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду. Разом із апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтоване його несвоєчасним отриманням, та про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суддя апеляційного суду виходить з наступного.
За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване судове рішення датовано 09.11.2023 та фактично отримано відповідачем 22.11.2023, що підтверджується підписом отримувача у рекомендованому поштовому відправленні №3960502622620./а.с.33/ Відтак, апеляційна скарга, подана відповідачем до суду засобами поштового зв'язку 14.12.2023, у 30-ти денний строк від дня отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, строк на апеляційне оскарження якого підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.
Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суддя апеляційного суду виходить з наступного.
Частиною першою статті 136 ЦПК України визначено право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
Наведене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої у справі №940/2276/18 від 14.01.2021.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.
При вирішенні питання щодо сплати судового збору майновий стан сторони має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.12 ЦПК України, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Наведені норми процесуального закону відповідачем не дотримано, належних та допустимих доказів, які б підтверджували його майновий стан, зокрема, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік, останнім не надано, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви не майнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, за оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідачу слід сплатити 1 610,40 грн. (1 073,60 грн. х 150%).
Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101;
Код отримувача ЄДРПОУ: 37959255;
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача: 899998;
Розрахунковий рахунок отримувача: UA528999980313111206080016719;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
У відповідності до положень ч.2ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати особі строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, зокрема, для надання доказів сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.356,357 ЦПК України,
Клопотання Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар'єроуправління «Кварц» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству «Кременчуцьке кар'єроуправління «Кварц» строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09 листопада 2023 року.
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар'єроуправління «Кварц» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кременчуцьке кар'єроуправління «Кварц» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09 листопада 2023 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги (сплати судового збору) упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. І. Пилипчук