Справа № 576/941/23 Номер провадження 11-кп/814/1134/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
про відмову у відкритті апеляційного провадження
05 січня 2024 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2023 року,
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2023 року ОСОБА_3 засуджено за:
- ч.1 ст. 309 КК України на 6 місяців арешту,
- ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією частини особистого майна на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією частини особистого майна на користь держави.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат та речових доказів.
Не погодившись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить пом'якшити покарання, а судові витрати віднести на рахунок держави.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 24 травня 2023 року був присутнім в судовому засіданні під час ухвалення вироку суду, копію вироку отримав в цей же день.
21 червня 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок та обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі.
31 серпня 2023 року в судовому засіданні Полтавського апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_3 в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 відмовився від своєї апеляційної скарги, у зв'язку з чим ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2023 року було закрито.
Незважаючи на вказане 23 листопада 2023 року обвинувачений повторно подав апеляційну скаргу на вказаний вирок та просить пом'якшити йому покарання.
Тобто повторно звернувся з апеляційною скаргою того самого змісту, що й попередня та на те ж судове рішення.
Слід звернути увагу, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).
У справах щодо України Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи: Салов проти України, п.93, Проценко проти України, п.26, Кравченко проти Росії, п.45). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи (рішення у справі Сутяжник проти Росії, п.38).
Оскільки апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 вже була предметом перевірки апеляційного суду, а чинний КПК України не передбачає можливості багаторазового апеляційного перегляду судового рішення за апеляційними скаргами однієї особи, на одних і тих самих підставах, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 10 серпня 2022 року (справа № 760/8144/21), від 22 червня 2021 року (справа № 1-15/2010), від 10 березня 2021 року (№ 514/662/14-к).
Верховним Судом відзначено, що «процес заради процесу» не відповідає завданням кримінального провадження і вимогам статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, враховуючи, що загальний принцип юридичної визначеності частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону), вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за повторно поданою обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційною скаргою на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2023 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2023 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.
Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.
Суддя ОСОБА_2