печерський районний суд міста києва
Справа № 757/41710/19-ц
07 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді - Підпалого В.В.,
при секретарі судових засідань - Маленівській К.М.,
представника відповідача - Бригинець А.А.,
розглянувши в засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки припиненою, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту - Позивач) звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі по тексту - АТ КБ «Приватбанк»), в якому просив визнати поруку, що виникла на підставі договору поруки № DNV1AR00330757 від 05.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» такою, що припинена; зобов'язати відповідача виключити дані про ОСОБА_1 як боржника за договором поруки № DNV1AR00330757 від 05.06.2006 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.06.2006 року між ОСОБА_1 та Приватбанк , який на даний момент є АТ КБ «Приватбанк» був укладений договір поруки № DNV1AR00330757. У відповідності до п. 1 договору, предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором від 05.06.2006 року № DNV1AR00330757, згідно якого кредитор надав боржнику кредит у сумі 63615, 70 грн., а боржник повинен виконати зобов'язання з повернення кредиту, наданого у вигляді не відновлювальної лінії в сумі 63615,70 грн. у строк до 06.06.2011 року включно, сплати відсотків та пені. Згідно з п. 2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. П. 5 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником будь-якого зобов'язання, передбаченого п. 1 договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного зобов'язання. У відповідності з п. 12 договору поруки, порука припиняється після закінчення п'яти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. Днем настання терміну повернення кредиту за кредитним договором є 06.06.2011 року, а отже порука є припиненою з 07.06.2016 року.
Таким чином, закінчення строку, встановленого договором поруки, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.
За таких обставин, позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати поруку припиненою.
Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання (а.с. 27-28).
10.01.2020 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Бригинець А.А., в якому він просив відмовити у задоволенні позову. Зокрема, представник відповідача зазначив, що АТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 63 615, 70 грн., проте останній зобовязання не виконав, не здійснив погашення заборгованості. У зв'язку із наведеним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 168193, 99 грн. Щодо доводів позивача про те, що банк з дати повернення кредиту не звертався з письмовою вимогою до поручителя, то порука припинилася 07.06.2016 року, представник відповідача вважає їх безпідставними, оскільки банком надсилалася письмова вимога. За таких обставин, у зв'язку із тим. Що зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконані, банком на адресу позивача була надіслана письмова вимога, а також наявність рішення суду про стягнення заборгованості з позивача, отже підстави для припинення договору поруки відсутні (а.с. 40-41).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції (а.с. 64-65).
Позивач ОСОБА_1 в засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, представник позивача ОСОБА_4 направив на адресу суду заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача Бригинець А.А. в засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні, в засідання 07.12.2020 року не з'явився, повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши матеріали провадження, із доданими до нього доказами, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Як вбачається, відповідно до кредитного договору № DNV1AK000330757 від 05.06.2006 року, Приватбанк та ОСОБА_3 уклали договір, відповідно до якого банк зобов'язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування на відкритий у Приватбанку поточний рахунок № НОМЕР_1 на строк з 05.06.2006 року по 06.06.2011 року включно, у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 63615, 70 грн.
На забезпечення виконання зобов'язання, між сторонами було укладено договір поруки № DNV1AK000330757 від 05.06.2006 року, відповідно до якого предметом договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором від 05.06.2006 року , згідно якого кредитор («Приватбанк») надав боржнику кредит в сумі 63615, 70 грн., а боржник повинен був виконати зобов'язання з: зокрема з повернення кредиту, наданого у вигляді не відновлювальної лінії в сумі 63615, 70 грн., у строк до 06.06.2011 року.
Відповідно до п. 2 Договору, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені, та інших платежів, відшкодовування збитків.
П. 3 Договору передбачено, що поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений.
Згідно п. 4 Договору, у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
В ході розгляду провадження, представником відповідача було надано до суду копію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2012 року у справі № 2/0417/8498/2012, яким було встановлено невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед ПАТ «КБ «Приватбанк», в результаті чого судом було прийнято рішення, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNV1AK000330757 від 05.06.2006 року у сумі 168193, 99 грн. та суму заборгованості у вигляді пені, комісії та інші.
Відповідно до п. 11 договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором, а згідно п.12 - порука за цим договором припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 порушив взяті на себе згідно кредитного договору зобов'язання, зокрема порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, у зв'язку із чим виникла заборгованість, в результаті чого ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Суд зазначає, що договором поруки встановлено строк її припинення, а саме після закінчення 5-ти років, починаючи від останнього дня, передбаченого для виконання зобов'язань за кредитним договором.
За наведеного вище, враховуючи, що договором поруки DNV1AK000330757 від 05.06.2006 року чітко встановлено строк припинення поруки після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту, а підтвердження того, що умови кредитного договору були виконані в повному обсязі, суду надано не було, суд приходить до висновку про відсутність передбачених частиною четвертою статті 559 ЦК України підстав для задоволення позову ОСОБА_6 про визнання припиненою поруку, що виникла на підставі договору поруки від 05.06.2006 року.
На підставі та керуючись ст.ст.12, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки припиненою, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ: 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.
Суддя В.В. Підпалий