08.01.2024 Справа № 696/1114/23
№ 3/696/16/24
08 січня 2024 року м. Кам'янка
Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам'янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. по АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,
встановив :
05 жовтня 2023 року близько 12 год. 19 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Героїв Майдану в с. Михайлівка Черкаського району Черкаської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, як то почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, але від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в лікарському закладі відмовився, чим допустив порушення пункту 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим. Сторона захисту вказала, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а тому вимогу про проходження огляду на стан спяніння не мав виконувати, так як остання має стосуватись згідно ПДР України тільки щодо водія. Крім цього, вказували, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп'яніння, а акт огляд та направлення складались у його відсутність.
За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З дослідженого відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної камери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , і на час під'їзду до нього працівників поліції він здійснював рух. Також, з відеозапису слідує, що останній на пропозицію працівника поліції відмовився проходити огляд на визначення ступеню алкогольного сп'яніння як на місці, так і у лікарському закладі.
Зазначене вказує, що останній являвся водієм в розумінні ПДР України, а таким чином на вимогу працівника поліції повинен був пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. В даному випадку, саме рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2023 року, яким скасована винесена того ж дня постанова відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, факту керування ним транспортним засобом не спростовує, оскільки скасування постанови було пов'язано з невірною кваліфікацією дій особи, проте із встановленням факту керування ОСОБА_1 автомобілем.
На відеозаписі вимова ОСОБА_1 , рухи його тіла схожі на характерні ознаки для особи, яка з високою імовірністю могла перебувати у стані алкогольного сп'яніння, і в протоколі, акті та направленні такі ознаки вказані, а тому суд враховує, що у поліцейського було достатньо підстав підозрювати водія у вживанні алкогольних напоїв перед посадкою за кермо автомобіля. Крім цього, на відеозаписі ОСОБА_1 визнав, що за день до цього вживав алкогольні напої, що підтверджується і рапортом з якого слідує, що у останнього був характерний запах алкоголю з порожнини рота. Таким чином, сукупність зовнішніх ознак та повідомлена самим ОСОБА_1 інформація, а також зафіксоване повідомлення по лінії «102», могли вказувати на можливість обґрунтованих сумнівів у працівника поліції у тверезості водія, про що він ОСОБА_1 і повідомив, а тому його вимога про необхідність проходження огляду на визначення ступеню алкогольного сп'яніння була законною.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відеофіксацією події підтверджено факт відмови водія від проходження огляду на визначення стану сп'яніння як на місці, так і в лікарському закладі.
З огляду на вказане працівником поліції було дотримано процедуру документування відмови водія від проходження огляду згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає як у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, так і при відмові від проходження від огляду на визначення стану сп'яніння.
Суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП і в ході судового розгляду, суд знаходить таку кваліфікацію підтвердженою.
У зв'язку з чим ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Суд приходить до висновку, що він заслуговує на призначення його стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
При цьому, обставин, що обтяжують або пом'якшують адміністративну відповідальність суд не знаходить.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст.ст. 33,40-1,130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,
постановив:
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 17 000,00(сімнадцять тисяч) грн. ( Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/21081300 р/р:UA918999980313030149000023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 ЄДРПОУ 37930566, Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, р/р UA 9089999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, пункт 5) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам'янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: В.В.Шкреба