Ухвала від 09.01.2024 по справі 2-340/11

Справа № 2-340/11

Провадження №6/571/16/2023

УХВАЛА

09 січня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді Верзун О.П., секретаря судового засідання Шупрудько І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Сідоренко Сергій Петрович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт форс» звернулося до суду з заявою про заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-340/11 на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Свої вимоги мотивує тим, що 05.10.2011 року Рокитнівський районний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі № 2-340/11 про стягнення з боржника(ів) : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № _52/АЄ- 003.07.2.

22.05.2020 року ухвалою суду було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ "Родовід Банк" на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _52/АС-003.07.2.

22.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 52/АЄ-003.07.2.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з'явився, у заяві просив провести розгляд заяви у його відсутності, зазначив, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з'явилися, були повідомленні належним чином.

Вивчивши заяву про заміну стягувача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №64535805, відкрите на підставі виконавчого листа від 07.11.2011 №2-340/11 (а.с.9). Рішення не виконане.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 10-03/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №_52/АЄ-003.07.2.

22.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 22-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №_52/АЄ-003.07.2.

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, досліджені докази у їх сукупності, а також, що боржники та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися та не спростували доводів заявника, суд дійшов висновку про обгрунтованість поданої заяви, доведенність факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення. У зв'язку з цим заява підлягає задоволенню.

Керуючись статями 260, 353, 354,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибувшого Стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-340/11 на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс": КОД ЄДРПОУ: 43577872, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 866 про стягнення з боржника якою є: ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором №_52/АЄ-003.07.2.

Замінити вибувшого Стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-340/11 на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс": КОД ЄДРПОУ: 43577872, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 866 про стягнення з боржника яким є: ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № _52/АС-003.07.2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: