Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/1084/23
Номер провадження 1-кп/948/12/24
09.01.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 12023221100000791 від 22.03.2023р. стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, не депутата, не військовозобов'язаного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та кваліфікація дій особи
15 березня 2023 року близько 08 год. 00 хв.ОСОБА_4 перебував в житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_2 , де допомагав по господарству ОСОБА_5 , яка є користувачем вказаного домоволодіння та помітив, що потерпіла залишила свій мобільний телефон марки «Леново», моделі А 6010 на кріслі вітальної кімнати, а сама вийшла до сусіднього приміщення.
В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а тому, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль збагачення, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон «Леново» моделі А 6010, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1 348, 67 грн.
За таких обставин, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті та показав, що 15.03.2023р. він допомагав потерпілій рубати дрова за місцем її проживання. Після завершення роботи, вони разом зайшли до будинку для проведення розрахунку, і потерпіла заплатила йому лише 100, 00 грн, тоді як ціна такої роботи по селу становить 300, 00 грн, у зв'язку з чим між ними виник спір. Він зрозумів, що потерпіла йому не заплатить, а тому коли вона відвернулася забрав її телефон, оскільки думав, що вона принесе кошти. Натомість десь 23.03.2023р. до нього прийшли працівники поліції, яким він телефон видав добровільно.
Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Мотиви призначення покарання
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він проживає в АДРЕСА_1 , Великобурлуцькою селищною радою характеризується посередньо, усно надходили скарги жителів села, неодноразово був виявлений у нетверезому стані, на зауваження уваги не звертає, але до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.98), за повідомленням Великобурлуцької ЦРЛ у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2020 року (а.с.98 зворотна сторона), на обліку військовозобов'язаних не перебуває (а.с.99), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ст. ст. 81 ч.3, 229-1 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 185 ч.3 КК України, судимості погашені (а.с.99-105).
При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як тяжкий, обставини, які пом'якшують його покарання та відсутність обтяжуючих провину обставин, відношення до злочину та обставини його вчинення, кількість та вартість викраденого, відсутність претензій у потерпілої і дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі призначене в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України в мінімальному розмірі.
Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений згідно ст. 89 КК України є не судимим, посередньо характеристизується по місцю проживання, суд вважає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, але на максимальний строк, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Мотив ухвалення рішення щодо речових доказів
Долю речового доказу, який зберігається потерпілим, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що телефон «Леново», моделі А 6010 - слід залишити потерпілій, як власнику (а.с.93-94).
Мотив ухвалення рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження
Так, за ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023р. накладено арешт на речовий доказ - мобільний телефон «Леново», але оскільки судом вирішено його долю, а відтак з наведених підстав, арешт майна на нього необхідно скасувати (а.с.94-95).
Мотиви ухвалення рішення щодо процесуальних витрат
Суд також вважає, що відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення ФОП « ОСОБА_6 судової товарознавчої експертизи в розмірі 566, 31 грн (а.с.95 зворотна сторона).
Доводи сторони обвинувачення про стягнення коштів на користь ФОП є безпідставними, оскільки за змістом ч.2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого саме на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.
Зобов'язати ОСОБА_4 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ мобільний телефон «Леново», моделі А 6010 - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 566, 31 грн.
Арешт майна застосований на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023р. - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України проголошено резолютивну частину вироку.
Суддя ОСОБА_1