Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/311/23
Провадження 2-а/382/3/24
08 січня 2024 року м. Яготин Бориспільського району Київської області
Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. дослідивши заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ст.с-нт.поліції Тарасенко Андрія Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови
До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою до Відповідача 1, яким вказав поліцейського СРПП відділення № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ст.с-нт.поліції Тарасенко Андрія Вікторовича.
Обставинами, які спонукали його звернутися до суду ОСОБА_1 зазначив наступне:
І. 06 лютого 2023 року Відповідачем 1 було притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він не надав посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1. Правил дорожнього руху України.
06.02.2023 р. о 11 год. 25 хв. він в м. Яготині по вул. Поштова керував транспортним засобом Seat Toleto, н.з. НОМЕР_1 та зупинився на вимогу зустрічного автомобіля поліції. Відповідач 1 попросив його документи та на причину зупинки зазначив - перевірка документів. Отримавши відповідь позивача, що такої причини в ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» не має Відповідач 1 оглянувши автомобіль зовні зазначив, що причиною зупинки є тріщина на лобовому склі. У відповідь позивач зазначив, що тріщина не обмежує оглядовість, оскільки знаходиться з самого краю скла та суди неодноразово скасовували штрафи за такі «тріщини» через незаконність.
Відповідач 1 розпочав внесення даних до оскаржуваної постанови не повідомивши ОСОБА_1 про початок розгляду справи та без ознайомлення його з його правами. На заявлене клопотання про потребу у наданні правової допомоги отримав відмову від Відповідача 1, який зазначив, що усі клопотання він відміняє.
Позивач здійснив виклик слідчо-оперативної групи за номером гарячої лінії 102, який через деякий час здійснив повторно. Метою виклику було припинення свавілля.
Відповідач 1 заповнивши постанову зазначив про її винесення відносно ОСОБА_1 вказавши, що той має право її оскаржити та про її надіслання тому поштою через відмову її ним підписувати.
Відповідач 1 всупереч ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» не поінформував водія про конкретну причину зупинки автомобіля з детальним описом підстав зупинки визначених вказаною статтею.
Відповідачем 1 не задокументовано та не доведено факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б надавали право здійснити законну зупинку транспортного засобу. Наявність тріщини на лобовому склі відповідно до судової практики не є такою підставою через те, що це не є порушенням ПДР.
Внаслідок цього вимога Відповідача 1 щодо пред'явлення документів, що посвідчують особу та/або відповідне право особи, в т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб є необґрунтованими.
В оскаржуваній постанові всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не зазначено належних та конкретних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки їх не було в наявності та не долучено до матеріалів справи. ОСОБА_1 мав при собі посвідчення водія транспортного засобу відповідної категорії , тобто не порушував п. 2.1. Правил дорожнього руху.
Розгляд справи розпочинається з представлення особи, яка розглядає справу, оголошення нею про те, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснення особам, які беруть участь у розгляді справи їх прав та обов'язків. Відповідачем 1 було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, було здійснено лише виписування постанови. Крім того, внаслідок відмови в реалізації права на отримання правової допомоги було порушено Відповідачем 1 право на захист.
ІІ. Відповідач 1 під час вказаних вище подій перебував зі своїм «напарником» - іншим поліцейським, якого у вступній частині заяви не зазначено Відповідачем 1 та за заявою не вказано його ідентифікуючих даних.
Відповідачем 1 під час розгляду справи було висловлено погрозу до ОСОБА_1 , про те, що той буде зараз витягнутий з автомобіля та його натовчуть мордою в асфальт. Після спроби ОСОБА_1 здійснювати фільмування на мобільний номер телефону протиправних дій Відповідача 1 його напарник - інший поліцейський, який не представився, заборонив це здійснювати та при спробі ОСОБА_1 здійснити за номером 102 виклик слідчо-оперативної групи у грубій формі наказав покласти руки на кермо, щоб він їх бачив. Після цього, цей другий поліцейський після того, як ОСОБА_1 викликав слідчо-оперативну групу глузливо повідомив, що до нього ніхто не приїде.
ІІІ. Внаслідок безпідставної зупинки якою було тимчасово обмежено право ОСОБА_1 на свободу пересування, внаслідок інших безпідставних та протиправних дій він зазнав додаткових фінансових витрат через потребу їхати до іншого відділення пошти, витрат на написання цієї заяви та її подання призвело до його душевних емоційних страждань, тобто внаслідок обмеження та позбавлення його в правах поліцейським ОСОБА_2 він страждав, втратив довіру до органів Національної поліції та ці страждання можливо компенсувати 1 000,00 грн.
ОСОБА_1 в прохальній частині заяви зазначено 3 (три) вимоги (з урахуванням Постанов ВС: - від 12.11.2019 р. у справі № 640/21330/18; - від 05.06.2020 р. у справі № 280/5161/19);
І. немайнова вимога, які безпосередньо пов'язанні з притягненням до адміністративної відповідальності: - визнання зупинки транспортного засобу безпідставною та такою, що не породжувала законної вимоги на пред'явлення посвідчення водія; - визнання вимоги поліцейського ОСОБА_2 про пред'явлення йому посвідчення водія безпідставною та протиправною; - визнання не доведення факту порушення п. 2.1. Правил дорожнього руху зазначеного в оскаржуваній постанові; - визнання безпідставним та протиправним рішення поліцейським ОСОБА_2 про винесення оскаржуваної постанови; - визнання грубого порушення процедури розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови поліцейським ОСОБА_2 ; - визнання протиправним рішення поліцейського ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання у потребі скористатися правовою допомогою; - скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки винесена безпідставно, протиправно та з грубим порушенням процедури
ІІ. немайнова вимога, яка безпосередньо не пов'язанні з притягненням до адміністративної відповідальності, але щодо дій, які відбувалися під час притягнення до адміністративної відповідальності: - визнання, що поліцейським ОСОБА_2 та його колегою було вчинено протиправні дії по відношенню до ОСОБА_1 ; - визнати поведінку поліцейського ОСОБА_2 протиправною та такою, яка дискредитує та підриває довіру до Національної поліції України;
ІІІ. майнова вимога стягнення з поліцейського ОСОБА_2 або належного відповідача на користь ОСОБА_1 1 000 грн. за заподіяну моральну шкоду.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до п-п. 1 п. 3 ч. 2, ч. 1 ЗУ «Про судовий збір» та з урахуванням Постанови ВС від 18.03.2020 р. у справі № 543/775/17 за вказані вимоги позивачем має бути сплачено судовий збір:
І. за вимогу немайнового характеру щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови 0,2 (ставка) від 2 684 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 р.), що становить 536,80 грн.;
ІІ. за вимогу немайнового характеру, яка безпосередньо не пов'язанні з притягненням до адміністративної відповідальності, але щодо дій, які відбувалися під час притягнення до адміністративної відповідальності 0,4 (ставка) від 2 684 грн. (прожитковий мінімум на 01.01.2023 р.), що становить 1 073,60 грн.;
ІІІ. за вимогу майнового характеру 1 відсоток від 1 000 грн., але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 073,60 грн.
Загальна сума судового збору, що підлягає сплаті за подану заяву становить 2 684,00 грн.
До заяви з позовними вимогами позивачем подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору за її подання, оскільки відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» він мав би сплатити судовий збір у розмірі 1 073 грн. чи навіть більше, а відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку за 2022 рік дохід заявника становить 8 890,24 грн., а тому він би мав сплатити судовий збір який становить більше від 5 % від його доходу за 2022 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи зазначене звільнення від сплати судового збору не є обов'язком суду, а є лише його правом на що вказую слово «може».
Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Заявником в підтвердження доходів отримання своїх доходів надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми сплачених доходів та утримання податків станом на 14.04.2023 року за яким за 2022 рік він отримав дохід від УСЗН Бориспільського РДА (соціальні виплати) та СТОВ «Придніпровський край» (за надання земельної ділянки в оренду) 14 340,91 грн.
За позовом заявник народився в 1988 році, тобто на момент подання позову йому виповнилось 35 років. Отже, він є особою працездатного віку, доказів того, що заявник є особою з інвалідністю, який не може працювати внаслідок вад здоров'я до клопотання не додано. Крім того, до клопотання не додано доказів того, що заявник потребує роботи та перебуває на обліку у відповідному центрі зайнятості. Також, не додано доказів відсутності у заявника іншого нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів, коштів на рахунках у банках (депозитних, поточних тощо). Наявність інформації в податковому органі про певний розмір доходів позивача не є беззаперечним доказом такого майнового стану особи, що вона потребує звільнення від сплати судового збору за подання позову.
На підставі викладеного у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивачем в заяві вказано про здійснення виклику слідчим «швидкої» для позивача та завдання йому значних душевних страждань, але не зазначено доказів вказаних обставин.
Враховуючи, що подана заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України її слід залишити без руху.
Керуючись ст. 133, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 286, 292-295 КАС України, суддя
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ст.с-нт.поліції Тарасенко Андрія Вікторовича залишити без руху.
Недоліки можуть бути усунені у строк протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подачі до Яготинського районного суду Київської області позовної заяви в новій редакції (зі змінами/доповненнями) для суду та відповідача із:
1. зазначення доказів, здійснення виклику слідчим «швидкої» для позивача та завдання йому значних душевних страждань;
2. додаванням документу про сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн. або документу, що підтверджує звільнення заявника від його сплати.
Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатимуться неподаною і підлягає поверненню позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині визначення судового збору шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена та підписана 08.01.2024 року.
Суддя Савчак С.П.