Справа № 368/1278/23
2/368/529/23
Про затвердження мирової угоди
"10" листопада 2023 р. м. Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючий: суддя Закаблук О.В.
При секретарі судових засідань: Токовенко Н.О.
- розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на частку, суд, -
13.09.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на частку, в прохальній частині якої позивачка просила суд винести рішення, на підставі якого:
1. Прийняти позовну заяву та відкрити провадження.
2. Припинити за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 право спільної часткової власності на 1/3 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 66,7 кв.м, житловою площею 29,0 кв.м.
3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею - 29,0 кв.м.
Вищевказані позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 в мотивувальній частині позовної заяви обгрунтовувала наступними обставинами та нормами права:
- На підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, яке видано 28.01.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального ругу Київської області Іщук І.В., та зареєстровано в реєстрі за № 51, Позивачці - ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті свого батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить 2/3 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Право власності Позивачки на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_2 реєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.01.2019року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого номером: 6084132222, та номером запису про право власності: 30034466.
Успадковані Позивачкою 2/3 частини будинку за вказаною вище адресою лежали її батьку ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті його матері, та її бабусі - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого ОСОБА_5 , - державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори, 22.02.2016 року за реєстровим № 2-227, право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.02.2006 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 856084132222.
В свою чергу 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_2 належали матері її батька, та її бабусі ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Кагарлицької державної нотаріальної контори Київської області Воловенко Р.П., 30.07.1988року за реєстровим № 2174, зареєстрованого Комунальним підприємством Київської обласної ради «Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації» 23.11.201 Іроку в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно в книзі: 1, номер запису: 63, реєстраційний номер: 35239317.
Інша 1/3 частина житлового будинку АДРЕСА_2 належить брату її бабусі, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Кагарлицької державної нотаріальної контори Київської області Воловенко Р.П., 30.07.1988року за реєстровим № 2174. Таким чином, Позивачці і Відповідачу це домоволодіння належить на праві спільної часткової власності.
Вказані обставини підтверджуються:
- свідоцтвом про право власності на спадщину за законом, яке видано 28.01.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Ішук І.В., та зареєстровано в реєстрі за №51;
- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 28.01.2019 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого номером: 856084132222;
- номером запису про право власності: 30034466;
- заповітом, складеним ОСОБА_4 22.05.2012 року на ім'я ОСОБА_3 , посвідченого Руденко A.B., приватним нотаріусом Кагарлицького районного округу Київської області, та зареєстрованого в реєстрі за №1249;
- свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, після смерті її бабусі, - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого ОСОБА_6 , державним нотаріусом Іртиської державної нотаріальної контори, 22.02.2016 року за реєстровим № 2-227;
- свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Кагарлицької державної нотаріальної контори Київської області Воловенко Р.П., 30.07.1988 року за реєстровим № 2174;
- витягом «Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації» від 23.11.2011 року про державну реєстрацію прав в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно в книзі: 1, номер запису: 63, реєстраційний номер: 35239317.
Житловий будинок в цілому складається з: житлового будинку, позначеного на плані літ. «А», має житловому площу -29,0 ( двадцять дев'ять цілих нуль десятих) кв.м., загальною площею -66,7 (шістдесят шість цілих сім десятих) кв.м. та надвірних будівель і споруд: погріб з шийкою літ. «В», сарай літ. «Б», убиральня літ. О. сарай літ. «Д», гараж літ. «Ж», літній душ літ. «З», ворота літ. «h», огорожа літ. «hl», колодязь питний літ. «L».
Земельна ділянка біля будинку загальною площею 0,33 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , рішенням 6 сесії 5 скликання Горохуватської сільської Ради Кагарлицького району Київської області № 3/24 від 22 вересня 2006 року була передана у власність ОСОБА_4 - для будівництва та обслуговування житлового судинку, господарських споруд площею 0,25 га., - для ведення особистого селянського господарства площею 0,08 га.). Однак у зв'язку з тим, що її бабуся не замовляла розробку технічної документації на земельну ділянку, а відповідно й не отримувала рішення про затвердження, - дана земельна ділянка у власності Позивача та Відповідача не перебуває.
Вказані обставини підтверджуються технічним паспортом на житловий судинок АДРЕСА_2 виготовленого станом на 25.08.2015 року, рішення Горохуватської сільської Ради Кагарлицького району Київської області № 3/24 від 22.09.2006 року.
ОСОБА_2 , з 1987 року до 1990 року проживав в АДРЕСА_3 .
У 1990році ОСОБА_2 , приїхав та постійно став проживати: за адресою: АДРЕСА_1 .
В будинку в якому Відповідачу належить 1/3 частина, - останній ніколи не проживав, навідувався до будинку ще у 2012 році, коли її бабуся, а його сестра, - склала заповіт на 2/3 частини будинку на її батька - ОСОБА_3 .
Відповідач з 2012 року більше не цікавився станом будинку, не приймає участі у сплаті комунальних послуг за будинок, не несе інші витрати для забезпечення нормального існування та схоронності зазначеного нерухомого майна, навіть поняття не має про вартість цих витрат, не цікавиться утриманням будинку, не доглядає за будинком, не вкладає коштів в ремонт будинку, не знає які ремонтні роботи потребує житло.
Позивачка вважає, що частина Відповідача в порівняні з часткою Позивачки є незначною, реальний виділ частки Відповідача є неможливим, припинення права власності на 1/3 частину будинку за Відповідачем не завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки він не користується будинком, проживає за іншою адресою, за спірним житлом не доглядає, не несе витрати щодо утримання спірного майна, а тому Позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом.
Порядок користування між співвласниками не встановлювався ні за домовленістю між сторонами, ні судовим рішенням. Питання про виділ частки не ставилось, оскільки вирішення даного питання є неможливим.
Враховуючи той факт, що спільне володіння і користування майном між сторонами неможливе, тому вважає, що є наявні підстави, передбачені ст. 365 Цивільного кодексу України, для припинення права власності Відповідача на частку за рішенням суду.
Правове обґрунтування:
Відповідно до ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України усі громадяни є рівними у своїх правах, усім забезпечуються рівні умови здійснення своїх, у тому числі майнових прав, а відтак правовий режим спільної часткової власності визначається з урахуванням інтересів усіх співвласників.
Частинами 1, 2 та 4 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями , пов'язаними із спільним майном.
Частиною першою статті 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких, суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні, а саме:
1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;
2) річ є неподільною;
3) спільне володіння і користування майном є неможливим;
4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
З аналізу положень ст. 365 ЦК України та судової практики можна прийти до висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь - якої з передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об'єкта, який є спільним майном.
Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 16 січня 2012 року у справі № 6-81цс11, від 02 липня 2014 року у справі № 6-68цс14, від 23 листопада 2016 року у справі № б-1943цс16, та неодноразово підтриманій Верховним Судом.
У постанові від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо зоно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї). Приписи пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України («таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї») перш за все спрямовані на регулювання майнових відносин, учасниками яких є співвласники - фізичні особи.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Умови, за наявності яких суд може припинити право співвласника на частку у спільній власності у порядку, визначеному статтею 365 ЦК України, пззинні досліджуватися судом з урахуванням положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної прецедентно!' практики Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року в справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року в справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), згідно з якими втручання у право власності може бути виправданим, якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.
Аналогічні висновки щодо застосування норм статті 365 ЦК України викладено також у постановах Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі 343/2271 / 16-ц (провадження № 61-32св19), від 18 липня 2019 року у справі № 210 2236/ 15-ц (провадження № 61-33924св18), від 14 квітня 2021 року у справі „с 344/120/16-ц (провадження № 61-22129св19), від 17 травня 2021 року у справі N0 183/4432/16-ц (провадження № 61-385св21), від 22 вересня 2021 року у справі Хо 289/398/ 16, провадження № 61-1б865св20) та інших.
Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, враховуючи той факт, що 1/3 частина будинку, яка належить Відповідачу є незначною, реальний виділ частки Відповідача є неможливим, припинення права власності за Відповідачем не завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки він не користується будинком, проживає за іншою адресою вважаю, що є всі підстави для припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/3 частину будинку за Позивачкою.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст.175 ЦПК України повідомляє, що заходи досудового врегулювання спору не проводилися.
Відповідно до п.7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повідомляє, що вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювалось.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначає перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви:
- копія свідоцтва про право власності на спадщину за законом, яке видано 28.01.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іщук І.В., та зареєстровано в реєстрі за № 51;
- копія витягу з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.01.2019 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого номером: 856084132222, та номером запису про право власності: 30034466;
- копія заповіту, складеного ОСОБА_4 22.05.2012 року на ім'я ОСОБА_3 , посвідченого Руденко A.B., приватним нотаріусом Кагарлицького районного округу Київської області, та зареєстрованого в реєстрі за № 1249;
- копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті його матері, її бабусі , - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого ОСОБА_6 , державним нотаріусом Іртиської державної нотаріальної контори, 22.02.2016 року за реєстровим № 2- 237;
-копія свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Кагарлицької державної нотаріальної контори Київської області Воловенко Р.П., 30.07.1988 року за реєстровим № 2174;
- копія витягу Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації» від 23.11.2011 року про державну реєстрацію прав в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно в книзі: 1, номер запису: 53, реєстраційний номер: 35239317;
- копія технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_2 , Київської збласті виготовленого станом на 25.08.2015року;
- копія рішення Горохуватської сільської Ради Кагарлицького району Київської області № 3/24 від 22.09.2006року;
- звіт про оцінку майна (житлового будинку) ФОП ОСОБА_7 від 35.09.2023року;
- копія паспорта Позивачки серії НОМЕР_1 , виданого Ірпінським MB ГУ МВС України в Київській області, 28.11.2009року;
- копія картки платника податків Позивачки виданої 20.01.2003року.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повідомляє, що у Позивача перебувають оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви.
У відповідності із п. 10 ч. 3 ст.175 ЦПК України підтверджує, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Статею 30 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тому позов пред'являється до Кагарлицького районного суду Київської області.
Згідно звіту про оцінку майна, складеного ФОП ОСОБА_8 від 05.09.2023 року ринкова вартість 1/3 частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею - 29,0 кв.м. та належить Відповідачу, - становить 30159 ( тридцять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) гривень 00 копійок, що є визначенням ціни позову.
Судовий збір сплачений нею в повному обсязі на підставі пп. 1. п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 1073грн. 60коп. ( не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 355, 356, 360, 365 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закони України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - позивачка просила суд винести рішення, на підставі якого задовольнити позовні вимоги, які містяться в прохальній частині позовної заяви.
13.09.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/1278/23, провадження № 2/368/529/23.
12.10.2023 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 10.11.2023 року.
10.11.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла Мирова угода сторін наступного змісту:
10 листопада 2023 року м. Кагарлик
Ми, що нижче підписались, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка міста Єнакієво Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , яка є Позивачкою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць села Горохуватка, Кагарлицького району Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , який є Відповідачем, в особі представника Адвоката Глівої Світлани Володимирівни, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3403/10, видане Київською обласною кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури від 23.08.2007 року, яка діє на підставі ордеру адвоката серії АІ № 1492058 від 10.11.2023 року, - разом Сторони по цивільній справі № 368/1278/23, - про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на частку, що розглядається Кагарлицьким районним судом Київської області в порядку підготовки справи до розгляду по суті на основі взаємних поступок та з метою врегулювання спору, дійшли до мирової угоди, яка стосується прав та обов'язків сторін, щодо спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , з яких 2/3 частини будинку належить Позивачці - ОСОБА_1 , 1/3 частина будинку належить Відповідачу - ОСОБА_2 , на таких умовах:
1. Сторони між собою домовились, що ОСОБА_1 переходить право власності на 1/3 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з житлового будинку, позначеного на плані літ. «А», загальною площею 66.7кв.м, житловою площею 29.0 кв.м., та надвірних будівель і споруд: погріб з шийкою літ. «В», сарай літ. «Б», убиральня літ. «Г», сарай літ. «Д», гараж літ. «Ж», літній душ літ. «З», ворота літ. «h», огорожа літ. «h1», колодязь питний літ. «L», з припиненням права спільної часткової власності ОСОБА_2 на це майно з присудженням йому грошової компенсації замість належної 1/3 частини домоволодіння в розмірі 1000 (однієї) тисячі доларів США, що в еквіваленті на дату укладання мирової угоди становить 37450 (тридцять сім тисяч чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок, з розрахунку - 37,45 грн. за 1 долар США.
2. Сторони між собою вирішили та погодили:
- Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку (А), загальною площею 66,7 кв.м, житловою площею 29,0 кв.м. га надвірних будівель і споруд: погріб з шийкою літ. «В», сарай літ. «Б», убиральня літ. «Г», сарай літ. «Д». гараж літ. «Ж», літній душ літ. «З», ворота літ. «h», огорожа літ. «h1», колодязь питний літ. «L», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
- Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частини житловою будинку (А), загальною площею 66,7 кв.м, житловою площею 29,0 кв.м. та надвірних будівель і споруд: погріб з шийкою ліг. «В», сарай літ. «Б», убиральня літ. «Г», сарай літ. «Д». гараж літ. «Ж», літній душ літ. «З», ворота літ. «h», огорожа літ. «h1», колодязь питний літ. «L», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
3. ОСОБА_2 підтверджує, що перед підписанням даної мирової угоди отримав від ОСОБА_1 грошову компенсацію замість належної йому 1/3 частини житлового будинку (А), загальною площею 66.7 кв.м, житловою площею 29.0 кв.м. та надвірних будівель і споруд: погріб з шийкою літ. «В», сарай літ. «Б», убиральня літ. «1 ». сарай літ. «Д», гараж літ. «Ж», літній душ літ. «З», ворота літ. «h», огорожа літ. «h1», колодязь питний літ. «L», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 1000 (однієї) тисячі доларів США, що в еквіваленті на дату укладання мирової угоди становить 37450 (тридцять сім тисяч чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок, з розрахунку - 37,45грн. за 1 долар США.
4. Внаслідок визнання та затвердження мирової угоди, право спільної часткової власності на житловий будинок (А), загальною площею 66.7 кв.м. житловою площею 29.0 кв.м. та надвірних будівель і споруд: погріб з шийкою літ. «В», сарай літ. «Б», убиральня літ. «Г». сарай літ. «Д». гараж літ. «Ж», літній душ літ. «З», ворота літ. «h», огорожа літ. «h1», колодязь питний літ. «L», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 - припиняється.
5. Дана мирова угода також являється підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_1 1/3 частини житлового будинку (А), загальною площею 66,7 кв.м, житловою площею 29,0 кв.м. та надвірних будівель і споруд: погріб з шийкою літ. «В», сарай літ. «Б», убиральня літ. «Г», сарай літ. «Д», гараж літ. «Ж», літній душ літ. «З», ворота літ. «h», огорожа літ. «h1», колодязь питний літ. «L», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
6. Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між сооою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом мирової угоди.
7. Сторони заявляють, що їм ( сторонам цієї мирової угоди) зрозуміло, що у разі визнання судом цієї мирової угоди провадження у цій справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом, а саме що повторне звернення до суду будь- якою із сторін з приводу спору між тими самими Сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається ( стаття 256 ЦПК України).
8. Наслідки укладення мирової угоди га зміст ст.ст. 207. 208 ЦІІК України сторонам роз'яснено та зрозумілі.
9. Мирова угода набирає законної сили після її визнання Кагарлицьким районним судом Київської області та діє до виконання сторонами своїх зобов'язань.
10. Ця мирова угода прочитана сторонами, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет, а також всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди.
11. Мирова угода складена українською мовою, на 1 (одному) аркуші паперу з обох сторін, підписана у трьох оригінальних примірниках - один для її подання у справу № 368/1278/23 до Кагарлицького районного суду Київської області та по одному для кожної Сторони.
12. Просимо мирову угоду затвердити, а провадження по справі №368/1278/23 на підставі статті 255 ЦПК України - закрити. Наслідки припинення провадження у справі у відповідності ст.ст.255, 256 ЦПК України - Сторонам зрозумілі.
В підготовче судове засідання, яке відбулося 10.11.2023 року, - сторони не з'явилися, проте, - на адресу суду надійшла письмова заява сторін, в якій сторони просять суд:
1. Прийняти укладену між ними 10.11.2023 року мирову угоду в справі № 368/1278/23, залучити її до матеріалів справи, прийняти ухвалу, якою затвердити укладену між ними мирову угоду у справі № 368/1278/23.
2. Судові витрати, понесені позивачкою, - залишити за нею.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та в підготовчому судовому засіданні - не призначаючи справу до судового розгляду, - задоволити обопільне клопотання сторін про затвердження мирової угоди, та, відповідно, - закриття провадження у справі, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, - про закриття провадженя, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Норми процесуального права, використані судом при вирішенні питання про затвердження мирової угоди.
Згідно ст. 207 ЦПК України:
- мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
- сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
- до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
- укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Суд не вбачає застосування правових наслідків положення ч. 5 ст. 207 ЦПК України, - відмови у затвердженні мирової угоди і родовження судового розгляду, так як вважає, що в даному випадку:
- умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними;
- сторони брали участь у справі особисто, бажання на укладення мирової угоди було обопільне, відповідно, - сторони не обмеженні у здійсненні своїх процесуальних прав, які надані їм діючим ЦПК України.
Згідно ст. 208 ЦПК України:
- виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.
- ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
- у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Отже, слід зазначити, що сторонам по справі роз'яснено можливість укладення мирової угоди і суд сприяв примиренню сторін.
Дана письмова мирова угода укладена сторонами поза судом, та подана до суду 10.11.2023 року, та приєднана до матеріалів справи.
Суд вважає, що дана мирова угода укладена з урахуванням загальних правил вчинення правочинів у письмовій формі.
Суд перевірив, чи не суперечить мирова угода закону, а також, чи не порушує вони прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Відповідно, затвердження судом мирової угоди як форма вирішення спору є спрощеною процесуальною процедурою, в якій не передбачено обов'язку доказування та оцінки доказів.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 200, ст.ст. 207, 208, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 - 261, 263, 268, 272 ЦПК України, суд, -
Затвердити та визнати мирову угоду від 10.11.2023 року в справі № 368/1278/23, провадження № 2/368/529/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на частку, на наступних умовах:
1. Сторони між собою домовились, що ОСОБА_1 переходить право власності на 1/3 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з житлового будинку, позначеного на плані літ. «А», загальною площею 66.7кв.м, житловою площею 29.0 кв.м., та надвірних будівель і споруд: погріб з шийкою літ. «В», сарай літ. «Б», убиральня літ. «Г», сарай літ. «Д», гараж літ. «Ж», літній душ літ. «З», ворота літ. «h», огорожа літ. «h1», колодязь питний літ. «L», з припиненням права спільної часткової власності ОСОБА_2 на це майно з присудженням йому грошової компенсації замість належної 1/3 частини домоволодіння в розмірі 1000 (однієї) тисячі доларів США, що в еквіваленті на дату укладання мирової угоди становить 37450 (тридцять сім тисяч чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок, з розрахунку - 37,45 грн. за 1 долар США.
2. Сторони між собою вирішили та погодили:
- Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку (А), загальною площею 66,7 кв.м, житловою площею 29,0 кв.м. га надвірних будівель і споруд: погріб з шийкою літ. «В», сарай літ. «Б», убиральня літ. «Г», сарай літ. «Д». гараж літ. «Ж», літній душ літ. «З», ворота літ. «h», огорожа літ. «h1», колодязь питний літ. «L», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
- Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частини житловою будинку (А), загальною площею 66,7 кв.м, житловою площею 29,0 кв.м. та надвірних будівель і споруд: погріб з шийкою ліг. «В», сарай літ. «Б», убиральня літ. «Г», сарай літ. «Д». гараж літ. «Ж», літній душ літ. «З», ворота літ. «h», огорожа літ. «h1», колодязь питний літ. «L», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
3. ОСОБА_2 підтверджує, що перед підписанням даної мирової угоди отримав від ОСОБА_1 грошову компенсацію замість належної йому 1/3 частини житлового будинку (А), загальною площею 66.7 кв.м, житловою площею 29.0 кв.м. та надвірних будівель і споруд: погріб з шийкою літ. «В», сарай літ. «Б», убиральня літ. «1 ». сарай літ. «Д», гараж літ. «Ж», літній душ літ. «З», ворота літ. «h», огорожа літ. «h1», колодязь питний літ. «L», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 1000 (однієї) тисячі доларів США, що в еквіваленті на дату укладання мирової угоди становить 37450 (тридцять сім тисяч чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок, з розрахунку - 37,45грн. за 1 долар США.
4. Внаслідок визнання та затвердження мирової угоди, право спільної часткової власності на житловий будинок (А), загальною площею 66.7 кв.м. житловою площею 29.0 кв.м. та надвірних будівель і споруд: погріб з шийкою літ. «В», сарай літ. «Б», убиральня літ. «Г». сарай літ. «Д». гараж літ. «Ж», літній душ літ. «З», ворота літ. «h», огорожа літ. «h1», колодязь питний літ. «L», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 - припиняється.
5. Дана мирова угода також являється підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_1 1/3 частини житлового будинку (А), загальною площею 66,7 кв.м, житловою площею 29,0 кв.м. та надвірних будівель і споруд: погріб з шийкою літ. «В», сарай літ. «Б», убиральня літ. «Г», сарай літ. «Д», гараж літ. «Ж», літній душ літ. «З», ворота літ. «h», огорожа літ. «h1», колодязь питний літ. «L», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
6. Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між сооою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом мирової угоди.
7. Сторони заявляють, що їм ( сторонам цієї мирової угоди) зрозуміло, що у разі визнання судом цієї мирової угоди провадження у цій справі закривається і призводить до неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом, а саме що повторне звернення до суду будь- якою із сторін з приводу спору між тими самими Сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається ( стаття 256 ЦПК України).
8. Наслідки укладення мирової угоди га зміст ст.ст. 207. 208 ЦІІК України сторонам роз'яснено та зрозумілі.
9. Мирова угода набирає законної сили після її визнання Кагарлицьким районним судом Київської області та діє до виконання сторонами своїх зобов'язань.
10. Ця мирова угода прочитана сторонами, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет, а також всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди.
11. Мирова угода складена українською мовою, на 1 (одному) аркуші паперу з обох сторін, підписана у трьох оригінальних примірниках - один для її подання у справу № 368/1278/23 до Кагарлицького районного суду Київської області та по одному для кожної Сторони.
Провадження в справі № 368/1278/23, провадження № 2/368/529/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на частку, - закрити на підставі ч. 4 ст. 207 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена на підставі п.п. 11, 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне сокарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали, - протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.
Суддя: О.В. Закаблук