справа № 361/114/24
провадження № 1-кс/361/34/24
04.01.2024 м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12024111130000009 від 01.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -
04.01.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Подане клопотання обґрунтовано наступним.
Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024111130000009 від 01.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до вимог статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь І гідність інших людей.
24 лютого 2022 Указом Президента України № 64/2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 з 16.11.2023 на 90 діб, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-ЇХ.
Так, 01 січня 2024 року, близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_4 перебував на автомобільній стоянці, яка розташована біля багатоквартирного двоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1 . В той час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь з автомобіля марки «Geely», моделі «MR-7151 А», д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований на вказаній автомобільній стоянці, який належить ОСОБА_6 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 .
Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, будучи переконаним у таємності своїх дій від інших осіб, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «Geely», моделі «MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_1 , та виявивши, що вказаний автомобіль не замкнений відчинив водійські двері та проник до салону автомобіля. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, ОСОБА_8 , в цей же час, тобто 01 січня 2024 року, близько 20 години 40 хвилин, умисно, таємно викрав з салону вищевказаного автомобіля належні ОСОБА_7 , портативний зарядний пристрій марки «2Е» моделі «PB2004PD», ємністю 20000 mAh, флеш-накопичувач марки «Hausberg», ємністю 8 гігабайт та пульт дистанційного керування автомобільною магнітолою.
Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце події та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання строком на 2 місяці, без застосування електронних засобів контролю.
ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та пояснив суду, що він перед вчиненням кримінального правопорушення випивав, не розумів, що робить, коли його забрали працівники поліції. Працює на підробітках, за спеціальністю маляр.
Захисник повідомив суду, що його підзахисний має 3 групу інвалідності, сам по собі дисциплінований, та просили суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Нормами ч. 1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.
Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання встановлено, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_7 від 01.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення, а саме про крадіжку належних йому матеріальних цінностей, які знаходились у салоні автомобіля марки «Geely», моделі «MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого на стоянці за адресою: Київська область, Броварський район, с. Войтове, вул. Миру, біля багатоквартирного будинку №2-6.;
- протоколом огляду місця події від 01.01.2024, згідно з яким, в автомобілі марки «Gееlу», моделі «МК-7151А», д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано порушену обстановку у салоні;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який є користувачем автомобіля марки «Gееlу», моделі «МК-7151А», д.н.з. НОМЕР_1 , та який показав, що 01.01.2024 близько 20 год. 30 хв. із вказаного автомобіля, який був припаркований на стоянці поряд з багатоквартирним житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , було викрадено належні йому матеріальні цінності, зокрема портативний зарядний пристрій марки «2Е», флеш-накопичувач марки «Hausberg», пульт дистанційного керування автомобільною магнітолою;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який проживає по-сусідству з потерпілим та показав, що він встановив на вікні своєї квартири камеру відеоспостереження, яка зафіксувала момент вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 . Також він показав, що був залучений як понятий під час проведення огляду речей ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка проживає по-сусідству з потерпілим та показала, що 01.01.2024 близько 20 год. 10 хв. до неї додому прийшов наглядно знайомий чоловік на ім'я ОСОБА_12 . В той час він прийшов засівати та вона запросила його до себе додому, де він побув приблизно 20 хвилин та пішов від неї у невідомому напрямку;
- протоколом огляду, у якому зафіксовано вилучення речей у ОСОБА_4 , а саме портативний зарядний пристрій марки «2Е», флеш-накопичувач марки «Hausberg», пульт дистанційного керування автомобільною магнітолою які йому не належать;
- протоколом пред'явлення речі для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно з яким, він впізнав належний йому портативний зарядний пристрій, який був вилучений у ОСОБА_4
- протоколом пред'явлення речі для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно з яким він впізнав свій флеш-накопичувач який був вилучений у ОСОБА_4
- протоколом пред'явлення речі для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно з яким він впізнав свій пульт дистанційного керування до автомобільної магнітоли який був вилучений у ОСОБА_4
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що визнає свою вину у вчиненні крадіжки портативного зарядного пристрою, флеш-накопичувача, пульта дистанційного керування до автомобільної магнітоли;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не є вочевидь необґрунтованою.
Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені прокурором у клопотанні та доведені в судовому засіданні, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може впливати на свідків у даному провадженні є те, що останньому відомі контактні дані свідків у даному кримінальному провадженні, показання якого мають суттєве значення у розслідувані кримінального провадження, та він може незаконно впливати на них з метою дачі ним неправдивих показів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати повному, всебічному розслідуванні.
В силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_13 , його вік, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 4 ст. 185 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 176, 183, 194, 331, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Крупіль, Згурівського району, Київської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючому, раніше несудимому) запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 21.00 год. до 08.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 03.03.2024, без застосування електронних засобів контролю.
На час дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21.00 до 08.00 год. без дозволу слідчого, слідчого судді, прокурора;
2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
3) утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;
4) не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, слідчого судді, прокурора;
5) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, у разі їх наявності.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 09.01.2024.
Слідчий суддя ОСОБА_14