справа № 274/9132/23
провадження №3/0274/267/24
09.01.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, водія військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
10.12.2023 о 01 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Бистрицькій, 1, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Volkswagen LT28, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами. Крім цього, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я відмовився, що було ним вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1(а), 2.5 ПДР України.
Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що алкоголю не вживав. Проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився, оскільки перебував на завданні та поспішав. Посвідчення водія він отримував, але доказів отримання посвідчення водія він не має.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 664335, ААД № 664326 від 10.12.2023. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка їх вчинила;
- постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- постановою патрульної поліції в м. Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області серії ЕАР № 6467766 від 28.01.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився;
- направленням від 10.12.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що огляд не проводився;
- постановою від 10.12.2023 серії БАД № 958371 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП;
- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.1(а), 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , який пояснив, що виконував завдання і не мав часу на проходження огляду, оскільки такі пояснення не мають жодного підтвердження. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що ніхто не зможе підтвердити вказані обставини. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 працівникам поліції, які зафіксовані на відеозаписах, вбачається, що останній відвозив жінку на залізничний вокзал, у зв'язку з чим працівники поліції пропонували викликати цій жінці таксі, однак ОСОБА_1 від цього відмовився.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідченні водія відповідної категорії, вчинене повторно протягом року та за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.
Обставин, що пом'якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році - 3 028 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
Об'єднати в одне провадження справи № 274/9132/23, № 274/9133/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Об'єднаній справі присвоїти номер № 274/9132/23, провадження № 3/0274/267/24.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів"- "Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району" - "Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху".
Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави".
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю.П. Базюк