Номер провадження: 22-ц/813/3818/24
Справа № 761/24227/23
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Стахова Н. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
04.01.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стахової Н.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бузанов Дмитро Вікторович,
на ухвалу Київського районного суду м.Одесивід 05 грудня 2023 року
за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту реєстрації шлюбу,
Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 05 грудня 2023 року відмовив у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту реєстрації шлюбу.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бузанов Д.В., звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В інтересах скаржника апеляційна скарга подана та підписана адвокатом Бузановим Дмитром Вікторовичем.
Разом з тим, в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у представника скаржника Бузанова Д.В. , при цьому наявність електронного кабінету в системі «Електронний суд» адвоката Бузанова Д.В. є обов'язковою (ч. 6 ст. 14 ЦПК України). Адвокатам необхідно обов'язково реєструватися в електронному кабінеті та обов'язково зазначати відомості про РНОКПП/ЄДРПОУ при подачі документів до суду, оскільки за відсутності РНОКПП, суд позбавлений можливості встановити наявність у адвоката Бузанова Д.В. зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, тобто головною умовою обміну документами між судом та користувачем електронного кабінету є наявність відомостей про РНОКПП/ЄДРПОУ в додаткових відомостях про учасника справи в автоматизованій системі документообігу суду. У випадку некоректного заповнення або повної відсутності даних в цьому полі не дозволить системі ідентифікувати в повній мірі користувача, а відповідно, й не буде надано можливості перегляду матеріалів справи в кабінеті.
За таких обставин скаржнику необхідно подати до апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням адвокатом Бузановим Д.В. його РНОКПП, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання уточненої редакції апеляційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про РНОКПП адвоката Бузанова Д.В., а також надання апеляційної скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бузанов Дмитро Вікторович, на ухвалу Київського районного суду м.Одесивід 05 грудня 2023 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Стахова