Ухвала від 03.01.2024 по справі 947/35587/20

Номер провадження: 22-ц/813/3752/24

Справа № 947/35587/20

Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.

Доповідач Стахова Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеської області,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року,

за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Одеської області, Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданими незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку в установленому законом порядку на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 245667,00 грн. В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Головне управління Національної поліції в Одеської області звернулосяза допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Одеської областіпросить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору Головне управління Національної поліції в Одеської області, посилається на практику ЄСПЛ та на те, що основним фінансовим документом є кошторис. Складення, розрахунок і затвердження кошторису провадиться згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку складення, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ" від 28.02.2002 р. № 228.

Розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Одеської області, апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті): 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів вважає, що Головне управління Національної поліції в Одеської області, як сторона у справі, має виконувати встановлений законодавством обов'язок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання Головного управління Національної поліції в Одеської області про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позов ОСОБА_1 подав до суду у 2020 році.

Згідно ст. 7Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становив 2102 грн.

Таким чином, особа, яка подала апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в розмірі 3685,00 грн (245667*1%*150%).

Отже, Головному управлінню Національної поліції в Одеської області, необхідно сплатити судовий збір в сумі 3685,00 грн. надавши до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК у Од.обл./Малиновськ. Р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ел. Адм. Подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA428999980313161206080015757; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Отже, апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Одеської області, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Одеської області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеської області, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Головному управлінню Національної поліції в Одеської області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.В. Стахова

Ю.П. Лозко

М.В. Назарова

Попередній документ
116163243
Наступний документ
116163245
Інформація про рішення:
№ рішення: 116163244
№ справи: 947/35587/20
Дата рішення: 03.01.2024
Дата публікації: 10.01.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Одеський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто: рішення набрало законної сили (25.01.2024)
Дата надходження: 29.12.2023
Предмет позову: Бойко Дмитро Анатолійович до Одеської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодуван
Розклад засідань:
08.02.2021 11:00 Київський районний суд м. Одеси
15.03.2021 10:00 Київський районний суд м. Одеси
19.04.2021 11:00 Київський районний суд м. Одеси
27.05.2021 11:00 Київський районний суд м. Одеси
24.06.2021 15:30 Київський районний суд м. Одеси
20.09.2021 15:00 Київський районний суд м. Одеси
11.11.2021 10:00 Київський районний суд м. Одеси
22.12.2021 16:00 Київський районний суд м. Одеси
29.11.2022 14:30 Одеський апеляційний суд
22.02.2023 12:00 Київський районний суд м. Одеси
12.04.2023 10:00 Київський районний суд м. Одеси
24.05.2023 12:00 Київський районний суд м. Одеси
21.08.2023 12:00 Київський районний суд м. Одеси
03.10.2023 14:00 Київський районний суд м. Одеси
29.11.2023 12:00 Київський районний суд м. Одеси
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОГРЕНИЧ ІРИНА ВАСИЛІВНА
САЛТАН ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
СТАХОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТАВАРТКІЛАДЗЕ О М
суддя-доповідач:
ОГРЕНИЧ ІРИНА ВАСИЛІВНА
САЛТАН ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
СТАХОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТАВАРТКІЛАДЗЕ О М
відповідач:
Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області
Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області
Головне управління національної поліції в Одеській област
Головне управління Національної поліції в Одеській області
Державна казначейська служба України
Одеська обласна прокуратура
Прокуратура Одеської області
позивач:
Бойко Дмитро Анатолійович
представник відповідача:
Білоус Роман Васильович
Богдан Ілона Сергіївна
представник позивача:
Старостін Сергій Олексійович
співвідповідач:
Державна казначейська служба України
суддя-учасник колегії:
ЗАЇКІН А П
КНЯЗЮК О В
ЛОЗКО ЮЛІЯ ПЕТРІВНА
НАЗАРОВА МАРИНА ВІКТОРІВНА
ПОГОРЄЛОВА С О