Справа № 127/27425/23
Провадження № 33/801/16/2024
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
09 січня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
15 листопада 2023 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
04 грудня 2023 року, не погодившись з цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги він вказав, що ст. лейтенант поліції Тесля М.В. не мав законних підстав карати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Указаний поліцейський не мав право складати протокол про адміністративне правопорушення, адже акт огляду на стан алкогольного сп'яніння заповнений ст. лейтенантом поліції Кирилюком Я.О. та лише він проводив таке дослідження. Ст. лейтенантом поліції Кирилюком Я.О. у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння не зазначено чи був алкотестер придатний до роботи, термін його експлуатації та де його взяв поліцейський для використання у службовій діяльності.
В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 27 листопада 2023 року, а тому десятиденний строк на апеляційне оскарження необхідно рахувати з моменту, коли скаржник ознайомився з текстом оскаржуваної постанови.
Твердження скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовується, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.
В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з'явився.
Судова повістка про виклик до апеляційного суду на 09 січня 2024 року о 09 год. 15 хв. направлялась на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена ним в апеляційній скарзі. Проте, рекомендоване повідомлення про вручення цієї повістки на час розгляду справи на адресу суду не повернулось, однак з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (https://www.ukrposhta.ua/ua) вбачається, що така судова повістка була вручена скаржнику із проставленням працівником АТ «Укрпошта» відмітки «відправлення вручено: особисто».
Поряд з цим, апеляційний суд зауважує, що з метою забезпечення наданих ОСОБА_1 процесуальних прав, зважаючи на обставини, викладені у його заявах про відкладення розгляду справи від 18 грудня 2023 року та 25 грудня 2023 року призначені судові засідання на 19 грудня 2023 року та 26 грудня 2023 року судом відкладались. Однак, нехтуючи своїми процесуальними правами, ОСОБА_1 втретє не з'явився у судове засідання, причин своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення або про поважність причин неприбуття до суду не подав.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.
За ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Таким чином суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 04 вересня 2023 року о 21 год. 50 хв. по вул. Гонти, 88 у м. Вінниці керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 292» під час постійної відеозйомки на портативні реєстратори №470750, № 470743, результат огляду позитивний - 1,27 % проміле. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Це підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №382859, складеним 04 вересня 2023 року о 22 год. 00 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с.2).
З роздруківки приладу «Драгер 292» видно, що результат тесту позитивний - 1,27 % проміле (а. с. 3).
У акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що у результаті проведеного уповноваженою особою патрульної служби огляду у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Результат огляду позитивний - 1,27 % проміле. ОСОБА_1 з результатами тесту погодився, на підтвердження чого у відповідній графі поставив свій підпис (а. с. 4).
З відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції видно, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння та не заперечував проти результатів тесту (а. с. 7).
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України).
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).
За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз'яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань він не заявлявта підписав його. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій не відмовлявся. А тому апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ст. лейтенант поліції Тесля М.В. не мав законних підстав карати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП складання протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належить до компетенції органів Національної поліції, які можуть діяти у складі відповідних підрозділів, діяльність яких спрямована на виконання завдань поліції або на забезпечення її функціонування (зокрема екіпажів), розподіляючи між собою обов'язки під час виконання своїх службових обов'язків, натомість рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП приймає суд відповідно до його компетенції, передбаченої ст. 221 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції згідно наведених вище норм КУпАП не приймають рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тим більше про покарання, а тому такі доводи скаржника є безпідставними та їх слід розцінювати як обраний спосіб захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Посилання скаржника на те, що ст. лейтенант поліції Тесля М.В. не мав право складати протокол про адміністративне правопорушення, адже акт огляду на стан алкогольного сп'яніння заповнений ст. лейтенантом поліції Кирилюком Я.О. та лише він проводив таке дослідження, є безпідставним, оскільки скаржником на надано жодних доказів з приводу того, що ст. лейтенант поліції Тесля М.В. не входив того дня до складу екіпажу патрульної поліції, натомість наказом від 07 листопада 2015 року № 1395 Про затвердження Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не заборонено складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів різними працівниками поліції.
Апеляційний суд вважає, що працівниками поліції при оформленні адміністративних матеріалів не допущено порушення вимог чинного законодавства, а матеріали справи не містять відомостей, що дають підстави вважати дії працівників поліції незаконними. Окрім того, дані щодо оскарження дій працівників поліції ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, суд зауважує, що складання протоколу - це процесуальні дії, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Доводи ОСОБА_1 про те, що ст. лейтенантом поліції Кирилюком Я.О. у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння не зазначено чи був алкотестер придатний до роботи, термін його експлуатації та де його взяв поліцейський для використання у службовій діяльності відхиляються судом апеляційної інстанції, адже із відеозаписів видно, що ОСОБА_1 відмову від проходження огляду з наведених підстав не озвучив, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, а після проходження огляду не висловив свою незгоду з результатами тесту.
Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2023 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Ковальчук