Справа № 592/20021/23
Провадження № 1-кс/592/190/24
09 січня 2024 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -
09.01.2024 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про самовідвід, із змісту якої вбачається, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями її було визначено головуючим суддею у справі № 592/20021/23, провадження № 1-кп/592/290/24 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України. Вона вважає, що не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42022202540000099, з якого були виділені матеріали досудового розслідування № 12023200480003534) , нею розглядалися клопотання органу досудового розслідування, за результатами розгляду яких були ухвалені судові рішення: - ухвала слідчого судді від 18.10.2023 року у справі № 592/15637/23, провадження № 1-кс/592/ 6651/23; - ухвала слідчого судді від 10.11.2023 року у справі № 592/17177/23, провадження № 1-кс/592/7342/23; - ухвала слідчого судді від 15.11.2023 року у справі № 592/17375/23, провадження № 1-кс/592/ 7417/23; - ухвала слідчого судді від 16.11.2023 року у справі № 592/ 17457/23, провадження № 1-кс/592/7444/23; - ухвала слідчого судді від 16.11.2023 року у справі № 592/17463/23, провадження № 1-кс/592/7448/23; - ухвала слідчого судді від 16.11.2023 року у справі № 592/17466/23, провадження № 1-кс/592/7450/23; - ухвала слідчого судді від 01.12.2023 року у справі № 592/17816/23, провадження № 1-кс/592/7595/23; - ухвала слідчого судді від 21.11.2023 року у справі № 592/17818/23, провадження № 1-кс/592/7989/23; - ухвала слідчого судді від 11.12.2023 року усправі № 592/17858/23, провадження № 1-кс/592/7989/23; - ухвала слідчого судді від 08.12.2023 року у справі № 592/17859/23, провадження № 1-кс/592/8252/23; - ухвала слідчого судді від 26.12.2023 року у справі № 592/19389/23, провадження № 1-кс/592/8252/23. А тому вказані обставини виключають її участь у розгляді кримінального провадження № 12023200480003534 по суті. Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126, 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Беручи до уваги те, що вона брала участь у вказаному кримінальному провадженні № 42022202540000099, з якого були виділені матеріали досудового розслідування № 12023200480003534, під час досудового розслідування як слідчий суддя, тому з метою гарантування виключення будь-яких сумнівів з боку учасників процесу стосовно безсторонності, об'єктивності та неупередженості головуючого, вона вважає, що існують обставини, що виключають її участь у розгляді даної справи, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, та заявляє самовідвід (вхідний № 852/24 від 09.01.2024 року) (а. п. 1) .
Оскільки надання пояснень особою, яка заявила самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов'язком, нез'явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід (а. п. 9) .
Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.
Із змісту п. 2.5. застосування другого показника (об'єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об'єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Із змісту ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Об'єднаних Націй 16.12.1966 року, який набув чинності, в тому числі для України, 23.03.1976 року, вбачається, що усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
Згідно п. 81 рішення Європейського суду з прав людини “Салов проти України” неупередженість у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій, відтак прихожу до висновку про доцільність, можливість та необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 .
При постановленні даної ухвали судом була враховані правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/84481833) .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369-372, 376 КПК України, -
Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, у справі № 592/20021/23, провадження № 1-кп/592/290/24, задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, у справі № 592/20021/23, провадження № 1-кп/592/290/24, передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1