Справа № 947/471/24
Провадження № 1-кс/947/204/24
04.01.2024 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42020161020000008 від 12.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 19.07.2008 року був призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлений для подальшого проходження військової служби до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У подальшому, 10.12.2012 року ОСОБА_6 було укладено з Міністерством оборони України в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України строком на 5 (п'ять) років.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.07.2013 року, наказом Міністра оборони України від 21.06.2013 року № 187 ОСОБА_6 призначено на посаду командира окремого радіолокаційного взводу - начальника станції 6 окремої радіолокаційної роти 68 радіотехнічного батальйону НОМЕР_2 радіотехнічної бригади військової частини НОМЕР_3 , з 23.07.2013 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини та поставлено на всі види забезпечення.
Відтак, з 19.07.2008 року, тобто з дня відправлення ОСОБА_6 відправлення у військову частину з районного (міського) військового комісаріату до військової частини, останній набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання свого військового обов'язку - проходження військової служби за контрактом.
У подальшому, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 07.07.2014 року № 128 ОСОБА_6 надано додаткову відпустку за сімейними обставинами у зв'язку із хворобою матері терміном на 10 календарних днів.
Так, 17.07.2014 року о 08 год. 00. хв. лейтенант ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи військову службу на посаді командира окремого радіолокаційного взводу - начальника станції військової частини НОМЕР_3 , діючи умисно, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов'язків військової служби без поважних на те причин, не з'явився вчасно на службу з відпустки до розташування військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 та ухиляється від проходження військової служби по теперішній час, проводячи його на власний розсуд не пов'язуючи із виконанням обов'язків із військової служби.
За викладених обставин 26.05.2020 року відносно ОСОБА_6 було складено письмове повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
У зв'язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв'язком).
Оскільки на теперішній підозрюваний ОСОБА_6 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.
В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 26.05.2020 року відносно ОСОБА_6 було складено письмове повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
У зв'язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв'язком).
У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.
Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Слідчий за погодження з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .
Постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук.
Прокурор зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не видалося за можливе.
За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42020161020000008 від 12.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України - задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 04.07.2024 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1