08 січня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/32880/23
Провадження № 11-сс/4820/21/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
представника скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2023 року, -
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.
Скаргу обґрунтував тим, що він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради, передбаченого ст. 364 КК України, проте, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР за його заявою не внесені.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні його скарги.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що у даному випадку мають місце цивільні правовідносини, а тому спори щодо підстав припинення водопостачання приміщення швейного цеху по вулиці Раскової, 5 у м. Хмельницькому, залежно від суті та суб'єктного складу сторін мають вирішуватися у порядку цивільного чи господарського судочинства.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою його скаргу задовольнити. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Вказує, що уповноваженою особою ГУНП в Хмельницькій області безпідставно відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, так як заява містить необхідні відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку представника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - відхиленню, виходячи з наступних підстав.
Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 в повній мірі дотримався цих вимог закону.
Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 13 листопада 2023 року подав на офіційну електронну адресу ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, службовими особами КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради.
За результатами перевірки, ОСОБА_6 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки не було встановлено ознак кримінальних та адміністративних правопорушень у повідомленні викладеному апелянтом, а ряд поставлених ним питань відносяться до цивільно-правових відносин.
Не погоджуючись із такою відповіддю, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою.
Так, згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР. Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в поданій скарзі відсутні конкретні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо вказаними особами, оскільки, викладені у ній обставини, за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а фактично є незгодою з діями службових осіб юридичної особи з приводу водопостачання суб'єкту господарювання, тобто в даному випадку наявні цивільно-правові відносини.
Так, у скарзі відсутні конкретні відомості, які б вказували про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями КК України.
За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у скарзі ОСОБА_6 , у зв'язку з чим, його апеляційна скарга є необґрунтованою.
Доказів, які б стверджували протилежне апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які посилається ОСОБА_6 ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано належними, обґрунтованими та допустимими доказами.
Як вбачається із матеріалів провадження, ухвала слідчого судді постановлена 26 грудня 2023 року за участю представника скаржника. Копію ухвали останній отримав 29 грудня 2023 року, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти. Вказані обставини стали причиною пропуску ним встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому знайшли своє підтвердження в апеляційному провадженні, що є безумовною підставою для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2023 року.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3