Справа № 675/28/24
Провадження № 3/675/35/2024
08 січня 2024 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
03 січня 2024 року о 15 год. 03 хв. в с. Добрин по вул. Лесі Українки, 15, водій ОСОБА_1 , керував т/з «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» (алкотест 6810), прилад № ARBН 0618, принтер № ARBН 5325, тест № 2147 - результат 1,07 ‰ проміле, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, безпосередньо на місці складання адміністративного протоколу, який йому було оголошено у голос працівником поліції, про що свідчить відеозапис долучений до матеріалів справи, а також його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не з'явився. Про причини неприбуття ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відтак, згідно з ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, в зв'язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476851 від 03.01.2024 року, ОСОБА_1 03.01.2024 року о 15 год. 03 хв.в с. Добрин по вул. Лесі Українки, 15, керував т/з «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.Огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено на місці зупинки, за допомогою технічного приладу «Драгер», що підтверджується тестом № 2147, результат огляду становить 1,07 ‰ проміле.
Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.
Дане порушення фіксувалося на нагрудну відеокамеру поліцейських.
З досліджених під час розгляду справи відеозаписів події, що містяться на DVD-R диску, здійсненими нагрудною камерою працівника поліції, вбачається, що 03.01.2024 близько 15 год працівники поліції прибули за викликом на місце скоєння ДТП. Під час спілкування між учасниками дорожньої пригоди, ними було встановлено, що при скоєнні ДТП водієм автомобіля «Volvo XC90» був ОСОБА_1 , що й ним і не заперечувалося. В подальшому у зв'язку з виявленням ознак сп'яніння, ОСОБА_1 надав згоду працівникам поліції на проведення огляду на стан сп'яніння на місці скоєння ДТП, результат якого був позитивний та з яким він погодився.
Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.
Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 було проведено вказаний огляд за допомогою технічного засобу Drager - Alcotest 6810. Результат огляду на стан сп'яніння (тест № 2147 від 03.01.2024, здійснений о 15:03 год.) - 1,07 ‰ проміле. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власноручний підпис у вказаному Акті та тесті.
Як вбачається з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2115 083 23, остання дата повірки приладу Alcotest Drager № 6810 - 30 листопада 2023 року та наступна дата повірки 30 листопада 2024 року, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія.
Отже, на момент проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , прилад Drager Alcotest 6810 відповідав пред'явленим до нього вимогам.
Також, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №114065 від 03.01.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, а саме за те, що ОСОБА_1 03.01.2024 о 15 год в с. Добрин по вул. Лесі Українки, 15, керував т/з «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, та у якого був відсутній поліс обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г, 2.1 а ПДР України.
У відповідності до довідки Т.в.о. начальника Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 04.01.2024, вбачається, що 03.01.2024о 8 год наряду СРПП в складі поліцейського Каваценка С. О.та ОСОБА_2 для попередження, виявлення або фіксування правопорушень, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху було видано відеотехніку, а саме: відеореєстратор 70МАІ та нагрудну відеокамеру Camm Pro 1826, які перебувають на балансі ГУНП в Хмельницькій області та використовуються у службовій діяльності працівниками ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Вказана видача відеотехніки 03.01.2024для поліцейських, також стверджується журналом Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області № 239обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора, та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації, та журналу № 18 обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 його права та обов'язки визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що також свідчить його підпис у відповідній розписці.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.
Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 35, 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Р. В. Пашкевич