09.01.2024 Справа №607/18309/20 Провадження №2/607/524/2024
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Ромазан В.В.,
за участю секретаря судового засідання Кійко С.Д.,
позивача ОСОБА_1
представника відповідача, адвоката Сампари Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільська обласна організація Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про усунення перешкод у користуванні майном, -
ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільська обласна організація Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про усунення перешкод у користуванні майном, відповідно до якого просить зобов'язати відповідача усунути у користуванні належного йому гаражу № НОМЕР_1 та проїзджою частиною між гаражами №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_1 на автостоянці №5, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення частини самовільно збудованого гаражу № НОМЕР_2 , що збудований за межами виділеної для цього земельної ділянки.
Ухвалою суду від 28.05.2021 року у даній справі на підставі клопотання позивача було призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановлено наступні запитання: 1) Чи знаходиться збудований гараж № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 в межах земельної ділянки кадастровий номер 6110100000:08:015:0432, площею 0,0023 га, що належить ОСОБА_2 згідно правоустановлюючих документів, якщо так, то визначити розмір та розташування гаражу? 2) У випадку встановлення частини вказаного гаражу за межами належної ОСОБА_2 земельної ділянки, встановити місце та площу такого зміщення та чи існує накладення на частину заїзду до машиномісця № НОМЕР_1 , яке виділене ОСОБА_1 ? 3). У випадку встановлення накладення збудованого гаражу № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на частину проїзду, який веде до машиномісця № НОМЕР_1 , яким користуєься ОСОБА_1 , встановити чи призводить це до перешкод у вільному заїзді транспортним засобом ОСОБА_1 на належного йому машиномісця, де ним збудовано капітальний гараж ? Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).
За результатами проведеної експертизи, судовим експертом Олійником В. було складено висновок за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 21.07.2023 року №739/21-22. У вказаному висновку експерт Олійник В. зазначив, що питання під №№1 та 2, поставлені на вирішення експертизи, за змістом та обсягом робіт, згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, відносяться до кола питань земельно-технічної експертизи. По третьому питанню експерт зазначив, що встановлення наявності/відсутності перешкод у користуванні майном, перешкод у здійсненні вільного проїзду транспортними засобами не відноситься до завдань земельно-технічної експертизи, тому надати відповідь на дане запитання, в межах компетенції експерта не вбачається за можливе. Даний висновок експерт Олійник В. підтримав у судовому засіданні.
Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про необхідність вирішення третього питання, яке було зазначене в ухвалі суду від 28.05.2021 року та яке експертом при проведенні земельно-технічної експертизи не вирішене, оскільки воно має значення для розгляду даної справи.
Представник відповідача адвокат Сампара Н.М. у судовому засіданні вважає, що подане клопотання позивача не підлягає до задоволення.
Відповідно до висновку судового експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи у даній цивільній справі від 21.07.2023 року за №739/21-22, який складено експертом Олійником В., зазначеним експертом надано відповідь на поставлені запитання під №№1, 2, які відображені в ухвалі суду від 28.05.2021 року, однак не вирішено питання під №3, яке ставилось судом перед експертом, а саме: «У випадку встановлення накладення збудованого гаражу № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на частину проїзду, який веде до машиномісця № НОМЕР_1 , яким користуєься ОСОБА_1 , встановити чи призводить це до перешкод у вільному заїзді транспортним засобом ОСОБА_1 на належного йому машиномісця, де ним збудовано капітальний гараж ?», оскільки воно, як зазначив експерт, не відноситься до завдань земельно-технічної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд розглянувши клопотання позивача, враховуючи пояснення надані експертом Олійником В. у судовому засіданні, вважає, що у даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, під час якої експерту необхідно надати відповідь на запитання №3, яке було поставлене судом в ухвалі від 28.05.2021 року, а саме: «У випадку встановлення накладення збудованого гаражу № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на частину проїзду, який веде до машиномісця № НОМЕР_1 , яким користуєься ОСОБА_1 , встановити чи призводить це до перешкод у вільному заїзді транспортним засобом ОСОБА_1 на належного йому машиномісця, де ним збудовано капітальний гараж ?»
Проведення даної експертизи слід доручити експертам Тернопільського відділення КНІДСЕ.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.102, 103, 113, 222 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача задовольнити.
Призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
1). У випадку встановлення накладення збудованого гаражу № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на частину проїзду, який веде до машиномісця № НОМЕР_1 , яким користуєься ОСОБА_1 , встановити чи призводить це до перешкод у вільному заїзді транспортним засобом ОСОБА_1 на належного йому машиномісця, де ним збудовано капітальний гараж ?
Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.
Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити та надати в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвалу складено та проголошено судом 09 січня 2024 року.
Головуючий суддя В. В. Ромазан