Справа № 456/6450/23
Провадження № 3/456/200/2024
іменем України
08 січня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 5 ст. 126 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 , 27.11.2023, о 16 год 10 хв, здійснював рух на транспортному засобі «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Голосієвським районним судом м.Києва строком на 12 місяців, правопорушення вчинено повторно протягом року, 24.08.2023 постановою БАД 433600 притягнутий за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 5 ст. 126 КУпАП, та який знаючи, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, оскільки він ознайомлений з протоколом, про що засвідчив своїм підписом, однак не з'явився у судове засідання. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згідний.
Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126 КУпАП, доведена:
протоколом серії ААД №567326 від 27.11.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 27.11.2023, о 16 год 10 хв, здійснював рух на транспортному засобі «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Голосієвським районним судом м.Києва строком на 12 місяців, правопорушення вчинено повторно протягом року, 24.08.2023 постановою БАД 433600 притягнутий за ч.4 ст.126 КУпАП. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згідний (а.с.1);
відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску, а.с.2);
рапортом працівника поліції від 27.11.2023, яким підтверджуються викладені в протоколі обставини (а.с. 3);
довідкою ВАП УПП у Львівській області ДПП, в якій зазначено, що згідно бази даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 24.08.2023 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с. 6);
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8218701 від 27.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.7).
Згідно довідок ВАП УПП у Львівській області ДПП від 05.12.2023, відсутні відомості щодо зареєстрованих транспортних засобів на території України за гр. ОСОБА_1 Посвідчення водія ОСОБА_1 отримав 06.01.2017, на даний час статус - «зданий на збереження» (а.с. 4, 5).
Проаналізувавши вищевказані документи суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.
Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.
Наведеними вище доказами встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, однак керував таким повторно протягом року, оскільки піддавався адміністративному стягненню за ч.4 ст.126 КУпАП відповідно до постанови серії БАД 433600 від 24.08.2023, тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 ст.126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи позбавленим такого права, повторно протягом року.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 5 ст. 126 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні відомості щодо зареєстрованих транспортних засобів на території України за гр. ОСОБА_1 .
Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Cуддя В. М. Бораковський