08.01.2024
Справа № 331/8240/23
Провадження № 3/331/150/2024
08 січня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
03 грудня 2023 року о 11 годині 32 хвилини у м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Українська, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Onega», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога на місці зупинки відмовився. Про повторність попереджений. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що 03 грудня 2023 року він рухався на своєму транспортному засобі «Opel Onega», д.н.з. НОМЕР_1 , безпідставно був зупинений працівниками патрульної поліції. Після чого працівники патрульної поліції провели поверхневий обшук автомобіля, нічого не виявили, тому запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога. Наголошує на тому, що неодноразово повторював поліцейським, що не відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, але просив по дорозі заїхати додому, щоб зробити укол своїй дружині, яка на той час проходила лікування.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Горелкіна І.А. надала суду письмові заперечення, в яких просила закрити провадження по справі, оскільки на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, відсутня відеофіксація порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що поліцейський на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» вирішив провести поверхневу перевірку водія, при цьому не повідомив останньому, за яких саме причин він прийняв таке рішення. При цьому відмовив ОСОБА_1 викликати адвоката на місце пригоди. Додатково додала, що під час складання протоколу ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, вказує на те, що для підтвердження тверезості ОСОБА_1 протягом двох годин після складання протоколу був змушений пройти огляд на стан наркотичного та алкогольного сп'яніння в загальному порядку, про що свідчить висновок, який долучений до матеріалів справи, що підтверджує факт відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп"яніння та безпідставність вимоги працівників поліції про проходження огляду.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як 03 грудня 2023 року об 11:31 автомобіль патрульної поліції слідує за транспортним засобом «Opel Onega», д.н.з. НОМЕР_1 та зупиняє його. Далі співробітники поліції розпочинають спілкування з водієм транспортного засобу, перевіряють документи, проводять огляд чоловіка, автомобіля та особистих речей. Далі, о 11:46 патрульні поліцейські зазначають, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння та пропонують особі пройти освідування, однак правопорушник ухиляється від відповіді. Після чого, водій транспортного засобу розмовляє по телефону з невідомою особою (імовірно фахівцем у галузі права). Далі, на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський зазначає ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу та знов пропонує правопорушнику пройти освідування в медичному закладі. На що водій відповідає, що нікуди не поїде, однак від проходження огляду не відмовляється. Далі поліцейський констатує, що він розцінює поведінку водія як відмову від проходження огляду та починає складати протокол.
Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 620423 від 03.12.2023;
- рапорт сержанта поліції Доценко В. щодо обставин зупинки транспортного засобу автомобілем «Opel Onega», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;
- направлення на огляд до КНП «ОКЗ НПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03.12.2023, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість;
- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП капітана поліції Хоменко О., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.08.2014;
- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні захисник Горелкіна І.А. зазначала про те, що вказаний транспортний засіб був зупинений у порушення вимог діючого законодавства, тому працівники поліції не мали права перевіряти водія. Однак, суддя не погоджується із цими доводами, оскільки відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи: у тому числі п.4) зупинення транспортного засобу. Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про національну поліцію». Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.35 вказаного Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Як убачається з відеозапису події, зупинка транспортного засобу «Opel Onega», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відбулася у зв'язку із порушенням Правил дорожнього руху, а саме: здійснення зупинки в недозволеному місці, про що водію ОСОБА_1 було повідомлено в ході спілкування зі співробітником поліції
Крім того, суддя зважає і на те, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №67/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан терміном на 30 днів, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану.Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, період якого в подальшому був продовжений згідно зі змістом відповідних нормативних актів до 14 лютого 2024 року.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення правового режиму воєнного стану», уповноважена особа має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках:
- якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;
- якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;
- якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом;
- якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо;
- якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;
- якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення;
- порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.
Викладене узгоджується із Законом України «Про правовий режим воєнного стану».
Отже, матеріали справи містять інформацію про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Крім того, суддя не погоджується з доводами правопорушника про те, що факт відсутності перебування його в стані сп'яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога, оскільки останній самостійно звернувся до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки згідно статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з відеозапису, продемонстрованому у судовому засіданні, ОСОБА_1 не був доставлений до медичного закладу у супроводі працівників поліції, тому висновок лікаря-нарколога, який був проведений за власною заявою водія в порушення норм КУпАП, суддя вважає недійсним через порушення порядку його отримання.
Оцінюючи доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Горелкіна І.А. щодо не роз'яснення ОСОБА_2 прав передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим поліцейські порушили його конституційні права та право на захист, суддя зазначає, що обов'язкова присутність адвоката при проведенні огляду на стан сп'яніння «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 не передбачена. Права особі були роз'яснені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, під час дослідження справи суддею встановлено, що 03 грудня 2023 року о 11 год 32 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Onega», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку із чим водію було запропоновано пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров'я, від чого ОСОБА_1 відмовився.
Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.
У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.
Суддя: Ю.О. Пивоварова