вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
27.12.2023м. ДніпроСправа № 904/5286/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ІНЖИНІРИНГ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3 023 865,97 грн
Суддя Золотарьова Я.С.
за участю секретаря судового засідання Мазнов Д.С.
Представники:
від позивача Радченко Р.О. адвокат ордер
від відповідача Лосяков І.В. адвокат ордер
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ІНЖИНІРИНГ" та просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 3 023 865,97 грн та судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товарів №2012000081 від 10.12.2020 в частині своєчасності поставки товарів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначене підготовче засідання на 14.11.2023.
24.10.2023 відповідач надав відзив на позовну заяву.
14.11.2023 протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 12.12.2023.
16.11.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.
В судовому засіданні 12.12.2023 закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.
Під час розгляду справи по суті, заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у заявах по суті, а відповідач просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у заявах по суті.
У судовому засіданні 27.12.2023 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.
Позиція позивача, викладена у позові
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що відповідачем не виконано умови договору в частині своєчасної поставки товарів.
У зв'язку із порушеннями умов договору позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 1 973 950, 39 грн та штраф у розмірі 1 049 915, 58 грн.
Позиція відповідача, викладена у відзиві
Відповідач не погоджується з позовними вимогами з огляду на таке.
Відповідач вважає, що строк виконання зобов'язання Відповідачем перед Позивачем настав 19.02.2021 року, і саме з цієї дати у позивача виникли підстави вважати свої права порушеними та право на пред'явлення до відповідача вимог щодо сплати неустойки у зв'язку з простроченням поставки товару.
В свою чергу, як вбачається з позовної заяви позивача, останній звернувся до суду з позовом 03 жовтня 2023 року (відмітка суду на позовній заяві), таким чином, на момент звернення до суду з цим позовом позивачем пропущено строк позовної давності за вимогами про стягнення неустойки - штрафу та пені.
Також відповідач просить у разі задоволення позову зменшити розмір штрафу та пені. Клопотання обґрунтоване наявністю обставин, які підтверджені Висновком «про істотну зміну обставин» Дніпропетровської Торгово-Промислової Палати (далі - ТПП) № 129/08-15 від 23.02.2021 р., згідно якого Відповідач не міг своєчасно виготовити та поставити спірний Товар, оскільки виникли обставини які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін. Зміна обставин призвела до неможливості дотримання строків виконання зобов'язань за Договором та визнана ТПП істотною та непідконтрольною Відповідачу, оскільки якби ці обставини можливо було передбачити, Сторони не уклали б Договір, або уклали його на інших умовах.
З урахуванням викладеного відповідач просить застосувати позовну давність (наслідки пропуску строку позовної давності) до позовних вимог позивача про стягнення неустойки (пені, штрафу) з відповідача, відмовити у задоволенні позову або зменшити розмір штрафних санкцій до суми що складає 5% від заявлених Позивачем позовних вимог.
Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив
Позивач заперечує щодо спливу строків позовної давності з огляду на таке.
Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid- 19, спричиненої коронавірусом починаючи з 12 березня 2020 року на свій території України установлено карантин.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid - 19, спричиненої коронавірусом (з подальшими змінами та доповненнями) було продовжено дію карантину з 19 грудня 2020 року до 30 червня 2023 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.
Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України було введено воєнний стан. Дія зазначеного указу неодноразово подовжувалась Указами Президента й до тепер.
Отже, враховуючи норми пунктів 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, строк позовної давності про стягнення пені та штрафу на дату подачі позову не сплив, шо в свою чергу виключає застосування позовної давності до спірних правовідносин за заявою Відповідача.
Також позивач заперечує проти зменшення розміру пені та штрафу.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ
За результатами проведення процедури публічної закупівлі № UA - 2020-08-13-004693-с (Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Муфти ізолювальні) між Позивачем та Відповідачем 10.12.2020 було укладено Договір про закупівлю товарів, відповідно до якого Постачальник зобов'язувався у визначений цим Договором строк передати у власність Покупця Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Муфти ізолювальні) (далі -Товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього Договору та є його невід'ємною частиною (надалі - Специфікація), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити такі Товари (п. 1.1 договору).
Найменування (номенклатура, асортимент), кількість Товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації (п.1.2 договору).
Загальна сума цього Договору становить 14 998 800,00 грн. (чотирнадцять мільйонів дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч вісімсот грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ - 2 499 800,00 грн. (два мільйони чотириста дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот грн. 00 п). Загальна сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Ціна за одиницю Товару наведена у Специфікації (п.3.1 - 3.3 договору).
Розрахунки здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем на зазначений у розділі 14 цього Договору поточний рахунок Постачальника грошових коштів на умовах, визначених цим Договором (п. 4.1 договору).
Покупець зобов'язаний оплатити вартість переданих Товарів не раніше 20 та не пізніше 30 календарних днів з дати поставки, визначеної за правилами п. 5.8 цього Договору (п.4.2 договору).
Постачальник зобов'язується передати Покупцю Товари в кількості, строки та із місці поставки відповідно до Специфікації. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки Товару, про що Сторони складають додаткову угоду (п.5.1 договору).
Пунктом 5.8 договору визначається, що датою поставки Товарів за цим Договором є прийняття Покупцем Товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.13. цього Договору та передача Постачальником Покупцю в повному обсязі наведених нижче наступні документів, що визначені в підпунктах 5.8.1 - 5.8.10 договору.
Приймання Товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі Акту приймання Товарів за кількістю та якістю (п. 5.13 договору).
Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку Товарів у строки, встановлені цим Договором (п.п.6.3 - 6.3.1 договору).
За порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, поставку яких построчено та / або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад тридцяти днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вартості Товарів, поставку яких прострочено. Сплата нені та/або штрафу не звільняє Постачальника від виконання зобов'язань за цим Договором (п.7.4 договору).
Відповідно до пункту 8.1 договору жодна з сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсій піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закритті морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту / імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перепалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Сторони протягом 10 (десяти) календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажора) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставим непереборної сили (форс-мажора) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України (п.8.2 договору).
Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі Сторін про неможливість виконання прийнятих за даним Договором зобов'язань внаслідок дії обставин непереборної сили та / або не надання сертифікату Торгово-промислової палати України, позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов'язань (п.8.3 договору).
Сторони дійшли згоди, що при настанні обставин непереборної сили виконання зобов'язань за цим Договором продовжується на строк, відповідний строку дії вказаних обставин (п.8.4 договору).
Якщо обставини непереробної сили триватимуть понад 90 (дев'яносто) днів, то кожна із Сторін матиме право в односторонньому порядку розірвати Договір, письмово повідомивши про це іншу Сторону не пізніше ніж за 20 (двадцять) календарних днів до очікуваної дати розірвання (п.8.5 договору).
Цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє в частині поставки Товарів по « 01» листопада 2021 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 12.1 договору).
За змістом специфікації до договору про закупівлю сторонами визначено найменування товару, його кількість, ціна та строк поставки - протягом 60 днів.
В подальшому Додатковою угодою № 1 від 24 травня 2021 року змінено ціну Договору та викладено п. 3.1. Договору у наступній редакції:
« 3.1. Загальна сума цього Договору становить 14 998 794,00 гри. (чотирнадцять мільйонів дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч сімсот дев'яносто чотири гривні 00 коп.) в тому числі ПДВ - 2 499 799,00 грн. (два мільйони чотириста дев'яносто дев'ять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять гривень 00 коп.).»
Додаток №1 «Специфікація» до Договору викласти в редакції Додатка №1 до цієї додаткової угоди.
Змінено Розділ 14 щодо місцезнаходження, банківських реквізитів та підписів Сторін до Договору.
Відповідно до Специфікації (в редакції Додаткової угоди № 1 від 24.05.2021 до Договору) строк поставки Товарів визначено 60 календарних днів з дати отримання Постачальником письмової Заявки Покупця.
Відповідну заявку надано Покупцем та отримано Постачальником 21.12.2020 (арк.с. 34).
10.02.2021 позивач направив лист відповідачу № ТОВВИХ-21-1690 в якому повідомив, що граничний строк поставки товару становить 19.02.2021 та просило надати інформацію про місце та час, коли представники позивача матимуть змогу здійснити вищезгаданий контроль та випробування (арк..с.44-45).
Листом №75/1 від 25.02.2021 відповідач повідомив позивача про те, що він повинен здійснити поставку муфт ізолюючих (виробництво ТОВ "НВО "СОЮЗЕНЕРГОМАШ") згідно заявки на поставку в термін до 19.02.2020, однак листом № 057 від 02.02.2021 ТОВ "НВО "СОЮЗЕНЕРГОМАШ" повідомило, що через введення карантину в січні 2021 року на підприємстві постачальника трубної продукції, поставка трубної продукції необхідної для виготовлення муфт ізольованих перенесена на березень 2021 року.
Цим же листом відповідач надав позивачу висновок Дніпровської торгово-промислової палати України від 26.02.2021 №129/08-151199 про істотну зміну обставин та, враховуючи вищенаведені обставини, просив подовжити термін постачання муфт ізольованих DN 100,150, 200 до кінця березня 2021 та муфт ізольованих DN 350, 400, 500 до кінця квітня 2021 (арк.с. 36).
Відповідно до висновку про істотну зміну обставин, виданого Дніпропетровською торгово - промисловою палатою убачається, що ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» свої зобов'язання з виготовлення продукції у термін передбачений Договором поставки не виконало. Своїм листом № 057 від 02.02.2021 року ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» повідомило Заявника, що станом на 02.02.2021 року виготовлення Муфт ізолювальних, відповідно до заявки № 96/1 від 22.12.2020р. здійснювалося згідно з планом, але для завершення їх виготовлення були необхідні труби, які завчасно були замовлені у ТОО "Корпорацій КазЗнергоМаш" (Республіка Казахстан). Вибір постачальника труб обґрунтований неможливістю придбання труб для виготовлення муфт ізолювальних DN 100-500 на території України, через їх специфічність.
Невиконання підприємством ТОО "Корпорация КазЗнергоМаш" (Республіка Казахстан) своїх зобов'язань з поставки комплектуючих, стало наслідком несвоєчасного виготовлення ТОВ «НВО «СОЮЗЕШРГОМАШ» Продукції - Муфт ізолювальних, що, в свою чергу, призвело до неможливості своєчасного виконання зобов'язань Заявником - ТОВ «КОНЦЕПТ ІНЖИНІРИНГ» перед ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» за Договором № 2012000081 від 10.12.2020 року про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) та поставки Товару згідно Заявки на поставку №1 від 21.12.2020р. у термін - 19 лютого 2021 року.
За змістом висновку також вказано, що станом на 23 лютого 2021 року відсутні будь-які угоди між сторонами про зміну строків виконання зобов'язань за Договором про закупівлю товарів №2012000081 від 10.12.2020р.
Керуючись ч. 1 ст. 652 ЦК України, ст. 3, 11 Закону України торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 р. Дніпропетровська торгово-промислова палата підтверджує настання істотної зміни обставин за Договором № 2012000081 від 10.12.2020р. про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів), що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ІНЖИНГРІНГ», Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Україна, в зв'язку з чим заінтересована сторона має право вимагати перегляду умов Договору в частині зміни строків виконання зобов'язань, з одночасним внесенням в нього відповідних змін.
У відповідь на вищевказаний лист позивач направив відповідачу лист №ТОВВИХ-21-4871 від 26.04.2021 в якому вказав, що відповідно до наданої заявки від 21.12.2020, станом на 26.04.2021 - не було здійснено жодної поставки. також позивач попередив відповідача про настання умов, визначених п.7.4 договору та просив в строк не пізніше 29.04.2021 до 14.00 надати лист-інформування щодо конкретної дати поставки, переліку позицій із зазначенням кількості та представників зі сторони ТОВ «Концепт Інжиніринг», котрі будуть присутні при прийомі товару, а також здійснити поставку товарів у повному обсязі у найкоротший термін.
В матеріалах справи містяться підписані сторонами акти приймання товарів за кількістю та якістю, видаткові накладні, рахунки - фактури та товаро - транспортні накладні, відповідно до яких убачається прострочення виконання зобов'язання (арк.с. 46-110).
02.12.2021 позивач направив відповідачу претензію №1 в якій зазначив, що оскільки Постачальник, у строки встановлені Договором, не поставив своєчасно Товари, то в силу вимог законодавства та умов п. 7.4. Договору Постачальник зобов'язаний сплатити на користь покупця пеню та штраф на загальну суму 3 023 865, 97 грн.
Доказів оплати пені та штрафу матеріли справи не містять.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.
Щодо суми пені та штрафу
Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойка (пеня, штраф) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
За порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, поставку яких построчено та / або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад тридцяти днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вартості Товарів, поставку яких прострочено. Сплата пені та/або штрафу не звільняє Постачальника від виконання зобов'язань за цим Договором (п.7.4 договору).
Позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню у загальному розмірі 1 973 950, 39 грн за кожним актом окремо за сукупний період з 20.02.2021 по 22.08.2021 та штраф 7% на суму 1 049 915, 58 грн за той же період.
Відповідач заперечив щодо нарахування пені та штрафу з огляду на те, що строк позовної давності позивачем пропущено.
З огляду на вищевикладені заперечення відповідача суд зазначає таке.
Положеннями ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідно до позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ст. 258 ЦК України).
Зокрема, частина друга статті 258 Цивільного Кодексу України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Разом з тим суд звертає увагу, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 Розділ Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено п. 12 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин. Постановами Кабінету Міністрів України, прийнятими протягом 2020, 2021 та 2022 років, дія карантину продовжувалась на всій території України.. Розпорядженням КМУ «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» від 23.03.2020 № 338-р зі змінами від 23.12.2022 № 1423, установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 30 квітня 2023 року.
Пунктом 19 "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
На час звернення позивача до господарського суду строк позовної давності про стягнення штрафу та пені в 1 рік, на підставі п.п. 12, 19 "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України, продовжено, а тому строк не закінчився.
При цьому суд зазначає, що сторони уклали спірний договір 10.12.2020, тобто вже в існуючий період дії карантину, а за захистом своїх порушених прав позивач звернувся з позовом 27.09.2023.
Отже, вимоги про стягнення пені та штрафу в розмірі 3 023 865,97 грн пред'явлено в межах передбаченого законодавством строку позовної давності.
Щодо висновку Дніпропетровської Торгово-Промислової Палати № 129/08-15 від 23.02.2021 «про істотну зміну обставин».
За змістом відзиву на позовну заяву відповідач посилається на звільнення Відповідача від відповідальності оскільки наявні обставини, які підтверджені Висновком «про істотну зміну обставин» Дніпропетровської Торгово-Промислової Палати № 129/08-15 від 23.02.2021 р.
З матеріалів справи убачається, що відповідач повідомив позивача листом №75/1 від 25.02.2021 про те, що він повинен здійснити поставку муфт ізолюючих, однак виробництвом цього товару займається ТОВ "НВО "СОЮЗЕНЕРГОМАШ".
Так з висновку про істотну зміну обставин, виданого Дніпропетровською торгово - промисловою палатою убачається, що ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» свої зобов'язання з виготовлення продукції у термін передбачений Договором поставки не виконало. Своїм листом № 057 від 02.02.2021 року ТОВ «НВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» повідомило Заявника, що станом на 02.02.2021 року виготовлення Муфт ізолювальних, відповідно до заявки № 96/1 від 22.12.2020р. здійснювалося згідно з планом, але для завершення їх виготовлення були необхідні труби, які завчасно були замовлені у ТОО "Корпорацій КазЗнергоМаш" (Республіка Казахстан).
Невиконання підприємством ТОО "Корпорация КазЗнергоМаш" (Республіка Казахстан) своїх зобов'язань з поставки комплектуючих, стало наслідком несвоєчасного виготовлення ТОВ «НВО «СОЮЗЕШРГОМАШ» Продукції - Муфт ізолювальних, що, в свою чергу, призвело до неможливості своєчасного виконання зобов'язань Заявником - ТОВ «КОНЦЕПТ ІНЖИНІРИНГ» перед ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» за Договором № 2012000081 від 10.12.2020 року про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) та поставки Товару згідно Заявки на поставку №1 від 21.12.2020р. у термін - 19 лютого 2021 року.
За змістом висновку також вказано, що станом на 23 лютого 2021 року відсутні будь-які угоди між сторонами про зміну строків виконання зобов'язань за Договором про закупівлю товарів №2012000081 від 10.12.2020р.
Керуючись ч. 1 ст. 652 ЦК України, ст. 3, 11 Закону України торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 р. Дніпропетровська торгово-промислова палата підтверджує настання істотної зміни обставин за Договором № 2012000081 від 10.12.2020р. про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів), що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ІНЖИНГРІНГ», Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», Україна, в зв'язку з чим заінтересована сторона має право вимагати перегляду умов Договору в частині зміни строків виконання зобов'язань, з одночасним внесенням в нього відповідних змін.
З огляду на викладене Дніпропетровська Торгово-Промислова Палата керувалась статтею 652 Цивільного кодексу України, відповідно до якого зазначається про зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин.
У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу України).
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України).
У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору(ч.3 ст. 652 Цивільного кодексу України).
Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч.4 ст. 652 Цивільного кодексу України).
Суд зазначає, що стаття 652 Цивільного кодексу України містить приписи для ситуацій, коли сторона об'єктивно може виконати зобов'язання, проте внаслідок зміни обставин таке виконання втрачає для неї сенс або кінцевий результат буде не тим, на який вона розраховувала на початку. В цьому разі виникає потреба зміни умов зобов'язання (договору) до змінених суттєвим чином обставин.
Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
З матеріалів справи не убачається, що відповідач вчиняв дії, спрямовані на зміну договору у зв'язку з істотною зміною обставин. Відповідач мав право вимагати перегляду умов Договору в частині зміни строків виконання зобов'язань, з одночасним внесенням в нього відповідних змін.
Суд звертає увагу відповідача на те, що 10.12.2020 укладаючи договір про закупівлю товару сторони передбачили у пункті 8.1 договору, що карантин, може бути визнано обставиною непереборної сили, при цьому пунктом 8.2 встановили, що обставини непереборної сили підтверджуються сертифікатом Торгово - промислової палати України.
Відтак, сторони договором передбачили, що обставини непереборної сили підтверджуються сертифікатом Торгово - промислової палати України.
Відповідачем до матеріалів справи сертифікат Торгово - промислової палати України про настання форс-мажорних обставин не надано.
Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів.
Відповідно до частини 1 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності.
Відповідно до статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Верховний Суд у постановах від 25.01.2022 по справі № 904/3886/21, від 17.08.2022 у справі № 922/854/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 16.07.2019 по справі №917/1053/18, зазначивши, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об'єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов'язку.
Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов'язання має бути причинно-наслідковий зв'язок. Тобто неможливість виконання зобов'язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21).
З аналізу наведеного слідує, що на особу, яка порушила зобов'язання, покладається обов'язок доведення того, що відповідне порушення є наслідком дії певної непереборної сили, тобто, що непереборна сила не просто існує, а безпосередньо призводить до порушення стороною свого зобов'язання (необхідність існування причинно-наслідкового зв'язку між виникненням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання стороною своїх зобов'язань).
Матеріали справи не містять сертифікату Торгово-промислової палати України, який би засвідчив відповідачу форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).
З огляду на викладене суд не приймає доводи відповідача в цій частині.
Щодо зменшення штрафних санкцій
Відповідачем у відзиві заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 30 238,66 грн.
Розглянувши клопотання відповідача, суд доходить висновку про його часткове задоволення з огляду на таке.
Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.
Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити майновий стан сторін, співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, а також чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Суд відзначає, що вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відтак, вирішення питання про зменшення пені та розмір, до якого він підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.
Аналогічний висновок щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, викладений також у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 22.04.2019 у справі № 925/1549/17, від 30.05.2019 у справі № 916/2268/18, від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18.
В аспекті права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд звертає увагу на наступні обставини та вважає за необхідне використати надане національним законодавством України право суду на зменшення розміру штрафних санкцій.
Відтак, суд, ухвалюючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
З огляду на те, що відповідачем умови договору щодо поставки виконано у повному обсязі, враховуючи, що під час виникнення обставин, які призвели до затримки поставки товару в строки передбачені договором, відповідач відразу повідомляв позивача про ці обставини, тобто діяв добросовісно, зважаючи на висновок про зміну істотних умов Дніпропетровської Торгово - промислової палати, суд дійшов висновку про можливість зменшити розмір пені та штрафу на 70 % для забезпечення балансу інтересів сторін та стягнути з відповідача пеню у розмірі 592 185, 11 грн та штраф у розмірі 314 974, 67 грн, скориставшись правом, наданим нормою частини 3 статті 551 ЦК України.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому суд враховує, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на сторону без урахування зменшення цих сум.
Тому судовий збір у розмірі 45 357, 99 грн слід покласти на відповідача.
Керуючись статями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ІНЖИНІРИНГ" про зменшення штрафних санкцій - задовольнити частково.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ІНЖИНІРИНГ" (пр. Миру, буд. 33, кв. 113, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074;, ідентифікаційний код 42924030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (пр. Любомира Гузара, буд. 44, Київ, 03065; ідентифікаційний код 42795490) суму пені у розмірі 592 185, 11 грн, штрафу у розмірі 314 974, 67 грн та судовий збір у розмірі 45 357, 99 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 08.01.2024
Суддя Я.С. Золотарьова