вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
04.01.2024м. ДніпроСправа № 904/8306/21
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Скородумовій Л.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
до Затишнянської сільської ради, 52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Затишне, вул.Центральна, буд.9, код ЄДРПОУ 04525053
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )
Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 )
Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 )
Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 )
Третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 )
Третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 )
Третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 )
Третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 )
Третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 )
Третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 )
Третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 )
Третя особа-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 )
Третя особа-14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 .)
Третя особа-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 )
Третя особа-16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_16 ( АДРЕСА_14 )
Третя особа-17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_17 ( АДРЕСА_15 )
Третя особа-18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_18 ( АДРЕСА_16 ) ;
Третя особа-19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_19 ( АДРЕСА_17 );
Третя особа-20, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_20 ( АДРЕСА_18 ).
Третя особа-21, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Правобережна товарна біржа (51931, м. Кам'янське, п-р Свободи, 35-С, код ЄДРПОУ 25957609)
Третя особа-22, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товарна біржа "ПРОМЕТЕЙ" (51925, м. Кам'янське, пл. Гагаріна 5, кімн. 104, код ЄДРПОУ 36980946)
про визнання незаконним та скасування рішення
Представники сторін:
від позивача: Васильцова Ольга Миколаївна, посвідчення №19.11.2021р., адвокат
від відповідача: не з'явився
від третіх осіб-1-22: не з'явились
Фізична особа-підприємець Леуський Владислав Антонович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Затишнянської сільської ради (з врахуванням позовної заяву про визнання незаконним та скасування рішення (уточнена редакція) від 21.12.2021р.), в якій просить суд:
- визнати незаконним та скасувати пункт 9, підпункти 9.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7., 9.8., 9.9., 9.10., 9.11., 9.12., 9.13., 9.14., 9.15., 9.16., 9.17., 9.18., 9.19., 9.20. рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 р. №15-13/VІІІ «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства»;
- визнати незаконним та скасувати рішення Затишнянської сільської ради від 21 вересня 2021 року № 26-15/VIII «Про відмову гр. ОСОБА_21 у внесені змін до рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 року № 15-13/VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особисто селянської господарства», та надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення у користування, на умовах оренди, для ведення фермерського господарства.».
Також позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 13 727,00грн. (5 675,00грн. - за подання позовної заяви, 2 684,00грн. - за подання апеляційної скарги, 5 368,00грн. - за подання касаційної скарги) та витрати на правничу допомогу у розмірі 27 672,00грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фруктовий сад, який розташований на земельній ділянці площею 40,0639 га, кадастровий номер 1222082000:01:001:0405 належить позивачу на праві власності, а тому пункт 9, підпункти 9.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7., 9.8., 9.9., 9.10., 9.11., 9.12., 9.13., 9.14., 9.15., 9.16., 9.17., 9.18., 9.19., 9.20. рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 р. №15-13/VII «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» та рішення Затишнянської сільської ради від 21 вересня 2021 року № 26-15/VIII «Про відмову гр. ОСОБА_21 у внесені змін до рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 року № 15-13/VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особисто селянської господарства», та надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення у користування, на умовах оренди, для ведення фермерського господарства.» , він вважає незаконними.
Ухвалою суду від 07.10.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
19.10.2021р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича до Затишнянської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення, а саме:
- накласти арешт на земельні ділянки, кадастрові номери:
1222082000:01:001:0650; 1222082000:01:001:0651; 1222082000:01:001:0655; 1222082000:01:001:0658; 1222082000:01:001:0661; 1222082000:01:001:0664; 1222082000:01:001:0667; 1222082000:01:001:0670; 1222082000:01:001:0650; 1222082000:01:001:0653; 1222082000:01:001:0656; 1222082000:01:001:0659; 1222082000:01:001:0662; 1222082000:01:001:0665; 1222082000:01:001:0668; 1222082000:01:001:0650; 1222082000:01:001:0654; 1222082000:01:0010657; 1222082000:01:001:0660; 1222082000:01:001:0663; 1222082000:01:001:0666;
1222082000:01:001:0669.
- заборонити державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру та її територіальних органів та будь-яким іншим особам, які здійснюють внесення відомостей та змін до Державного земельного кадастру відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", вносити будь-які відомості або зміни до Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок, кадастрові номери:
1222082000:01:001:0650; 1222082000:01:001:0651; 1222082000:01:001:0655; 1222082000:01:001:0658; 1222082000:01:001:0661; 1222082000:01:001:0664; 1222082000:01:001:0667; 1222082000:01:001:0670; 1222082000:01:001:0650; 1222082000:01:001:0653; 1222082000:01:001:0656; 1222082000:01:001:0659; 1222082000:01:001:0662; 1222082000:01:001:0665; 1222082000:01:001:0668; 1222082000:01:001:0650; 1222082000:01:001:0654; 1222082000:01:0010657; 1222082000:01:001:0660; 1222082000:01:001:0663; 1222082000:01:001:0666; 1222082000:01:001:0669 (крім внесення відомостей та змін, пов'язаних із забезпеченням позову). Ухвалою суду від 19.10.2021р. заяву Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича про забезпечення позову (вх.№50199/21 від 19.10.2021) було задоволено повністю. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021р. апеляційну скаргу Затишнянської сільської ради залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021р. у справі № 904/8306/21 залишено без змін.
25.10.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження. 13.12.2021р. до суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.
27.10.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_22 в установленому законом порядку не набув права користування земельною ділянкою, на якій розташований проданий ним 28 грудня 2020 року фруктовий сад, а отже, і не мав права на відчуження цього саду з огляду на те, що розташовані на земельній ділянці багаторічні насадження не можуть розглядатися як окремий об'єкт права власності без цієї земельної ділянки.
04.11.2021р. до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову. 05.11.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою від позивача надійшла заява про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову від 04.11.2021р. та повернення судового збору. Ухвалою суду від 08.11.2021р. повернуто без розгляду заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та судовий збір у розмірі 1 135,00грн.
17.11.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що громадяни, зазначені у рішенні Затишнянської сільської ради від 16.07.2021р. № 15-13/VIII, отримали дозволи земельні ділянки на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі листа громадянина ОСОБА_23 у кількості 20 фізичних осіб, які не є мешканцями с.Гуляйполе Криничанського району, Дніпропетровської області.
23.11.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі, а саме: оригінал геодезичного звіту, оригінал топографо-геодезичної зйомки М 1:500 та підтвердження направлення копії клопотання та додатків до нього відповідачу по справі.
Ухвалою суду від 23.11.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
09.12.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, яка обґрунтована тим, що позивачем сплачено лише за одну немайнову вимогу, а не за 20 позовних вимог немайнового характеру. (а/с 155-159, том 1) 22.12.2021р. до суду від представника позивача надійшли пояснення на заяву відповідача по залишення позовної заяви без руху. Заява відповідача від 08.12.2021р. про залишення позову без руху не підлягає задоволенню, оскільки у справі оскаржується 2 Акта Затишнянської Сільської Ради рішення від 16.07.2021р. № 15-13/VIII і рішення 21.09.2021р. за № 26-15/VIII, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 04.01.2022р.
09.12.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли пояснення по справі в яких зазначено, що земельна ділянка площею 40,0639 га (кадастровий номер 1222082000:01:001:0405), на якій розташований фруктовий сад (багаторічні насадження) є неподільною річчю.
09.12.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив в яких зазначено, що Рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 № 15-13/VIII не містить посилання на лист ОСОБА_6 , як на підставу для надання дозволу громадянам на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Дерева яблунь в кількості 4949 штук, які були предметом Договору, є нерухомим майном в силу вимог ч.1 ст.181 ЦК України, оскільки переміщення дерев яблунь з земельної ділянки є неможливим без їх знецінення, а рухомі речі можна вільно переміщувати у просторі. Багаторічні насадження - це не окрема група дерев, кущів чи рослин, а земельні угіддя, тобто окрема земельна ділянка з розміщеними на ній деревами, кущами та іншими рослинами, як один цілий об'єкт. Також відповідач зазначає, що внаслідок не залучення теперішніх власників земельних ділянок, які утворилися після поділу земельної ділянки площею 40,0369 га з кадастровим номером 1222082000:01:001:0405 до участі у даній праві в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та ухвалення судового рішення без їх залучення, призведе до наслідків, передбачених ст.51 ГПК України.
14.12.2021р. до суду від позивача надійшли пояснення по справі в яких зазначено, що у зв'язку з ненаданням належним чином завірених копій проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам, то вважаю, що не знайшло свого підтвердження те, що відповідні заяви громадян містяться у матеріалах всіх проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.
14.12.2021р. до суду від відповідача надійшли адреси 20 фізичних осіб, з яких 3 особи не було зазначено повної адреси.
Ухвалами суду від 16.12.2021р. для всебічного та правильного вирішення даної справи за ініціативою суду, в порядку ст.50 ГПК України, були залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 17 фізичних осіб, оскільки у випадку задоволення позовних вимог, 20 осіб можуть бути позбавлені права власності на відведену їм земельну ділянку.
Ухвалою суду від 20.12.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 04.01.2022р. та відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України, запропоновано відповідачу надати до суду: рішення Затишнянської Сільської Ради Криничанського району Дніпропетровської області "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства"; заяву ОСОБА_18 з додатками про надання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства; заяву ОСОБА_19 з додатками про надання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства; заяву ОСОБА_20 з додатками про надання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства.
Ухвалою суду від 23.12.2021р. у Правобережної товарної біржі витребувано інформацію щодо укладення договору купівлі-продажу майна №2812/20/1 від 28.12.2020р. між ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України.
Ухвалою суду від 23.12.2021р. у Товарної біржі "ПРОМЕТЕЙ" витребувано інформацію щодо укладення біржового контракту купівлі-продажу фруктового саду №1 від 28.03.2011р. між фізичною особою ОСОБА_22 та фізичною особою ОСОБА_6 , відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України.
У зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 06.12.2021р. та на виконання вимог ч.4 ст.74 ГПК України, ухвалою суду від 28.12.2021р. у Криничанської районної державної адміністрації витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб, а саме: ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_18 .
04.01.2022р. до суду від представника відповідача надійшли клопотання ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, з зазначенням їхніх адрес.
04.01.2021р. до суду від Товарної Біржі "Прометей" надійшла відповідь в якій зазначила, що Біржовий Контракт № 01 від 28.03.2011р. не укладався.
Ухвалою суду від 04.01.2022р. відкладено підготовче засідання по справі на 19.01.2022р. о 14:30год.. Залучено до участі у справі № 904/8306/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_18 ( АДРЕСА_16 ); ОСОБА_19 ( АДРЕСА_17 ); ОСОБА_20 ( АДРЕСА_18 ). Зобов'язано третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача направити до суду письмові пояснення по суті справи.
04.01.2022р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі яке обґрунтоване тим, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що датою державної реєстрації про включення позивача - ОСОБА_21 є 13.09.2021р. Таким чином, в основу спірних правовідносин покладено цивільно-правовий договір, укладений між двома фізичними особами ще за 7 місяців до звернення ОСОБА_21 з даною позовною заявою. Представник відповідача вважає, що такі відносини носять цивільно-правовий характер, а тому будь-які спори, що випливають з договору підлягають розгляду судами загальної юрисдикції за правилами ЦПК України. 17.01.2022р. до суду від позивача електронною поштою надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі в яких зазначає, що з метою реалізації свого конституційного права на підприємницьку діяльність позивач придбав фруктовий сад, розташований на земельній ділянці площею 40,0639 га (кадастровий номер 1222082000:01:001:0405), а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в господарських судах, оскільки порушується право позивача на отримання у користування земельної ділянки з метою здійснення господарської діяльності. Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки земельна ділянка використовується позивачем (суб'єктом підприємницької діяльності) для господарської діяльності, про що винесено 19.01.2022р. протокольну ухвалу.
05.01.2022р. до суду від Правобережної товарної біржі надійшла довідка в якій зазначила, що 28.12.2020р. був оформлений договір купівлі-продажу майна № 2812/20/1 між ОСОБА_22 (продавець) та ОСОБА_21 (покупець). До довідки додана завірена копія договору купівлі-продажу майна № 2812/20/1 від 28.12.2020р.
19.01.2022р. до суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі яка обґрунтована тим, що ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2021р. відкрито провадження у цивільній справі № 178/2125/21 (суддя Цаберябий Б.М.) за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Правобережна товарна біржа про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майна № 2812/20/1 від 28.12.2020р., який укладено між ОСОБА_22 та ОСОБА_21 на Правобережній товарній біржі. Представник позивача в судовому засіданні 19.01.2022р. заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки представником відповідача не доведено яким чином рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2021р. по справі № 178/2125/21 вплине на рішення спору по даній справі у разі задоволення позовних вимог. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки в справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, про що винесено 19.01.2022р. протокольну ухвалу. Крім того суд зазначає, що сторони не позбавлені права звернутися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 20.01.2022р. зобов'язано Криничанську сільську раду (Центр надання адміністративних послуг Криничанської селищної ради) (52300, Кам'янський район, Дніпропетровська область, смт Кринички, вул. Нагірна, 2) надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_4 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_14 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_13 .)
26.01.2022р. до суду від Криничанської селищної ради Кам'янського району Дніпропетровської області надійшла відповідь, в якій повідомила про відсутність відомостей щодо реєстрації місця проживання зазначених вище фізичних осіб.
В судовому засіданні, 15.02.2022р., було розглянуто клопотання позивача про виправлення описки, яке надійшло до суду 20.12.2021р. В задоволенні клопотання судом було відмовлено, оскільки норми ГПК України не передбачають права сторони на звернення до суду з таким клопотанням. При цьому суд взяв до уваги той факт, що представник позивача не зміг пояснити якою за своїм змістом є така заява та на підставі яких норм ГПК України вона подана, про що було винесено протокольну ухвалу 15.02.2022р.
Ухвалою суду від 15.02.2022р. застосовано заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та зупинено провадження у справі № 904/8306/21. Зобов'язано вилучити у Затишнянської сільської ради, 52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Затишне, вул.Центральна, буд.9, код ЄДРПОУ 04525053 заяви з додатками про надання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, яка надавалась відповідно до рішення Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства" від 16.07.2021р. № 15-13/VIII прийнятого на 13 сесії VIII скликання згода на поділ земельної ділянки площею 40,0639 га 17 фізичних осіб.
Виконання ухвали суду доручено Криничанському відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вулиця Будівельників, будинок 7).
23.06.2022р. до суду від Криничанського відділу державної виконавчої служби у Кам'янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) електронною поштою надійшла відповідь в якій повідомила суд про неможливість виконання ухвали суду 15.02.2022р., оскільки згідно листа № 865 від 26.05.2022р. Затишнянської сільської ради Кам'янського району Дніпропетровської області повідомлено, що 23.05.2022р. за вих. № 44.6/3304 ВП № 6 КМ РУП в Дніпропетровській області відповідно вимозі "Про надання інформації у порядку ст.93 КПК України" у зв'язку з відкритим складом правопорушення за фактом від 08.01.2020 ЄРДР № 12022046460000003, були вилучені документи, зазначені в ухвалі суду від 15.02.2022р., що підтверджується актом державного виконавця від 16.06.2022р.
Ухвалою суду від 31.10.2022р. поновлено провадження у справі № 904/8306/21.
Ухвалою суду від 22.11.2022р. витребувано у Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ВП №6 Км РУП (52300 смт. Кринички вул. Центральна 7, Кам'янського району, Дніпропетровської області) належним чином засвідчені копії заяв з додатками про надання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, яка надавалась відповідно до рішення Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства" від 16.07.2021р. № 15-13/VIII прийнятого на 13 сесії VIII скликання згода на поділ земельної ділянки площею 40,0639 га 17 фізичних осіб.
Ухвалами суду від 26.01.2023р. залучено до участі у справі № 904/8306/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Правобережну товарну біржу та Товарну біржу "ПРОМЕТЕЙ".
26.01.2023р. від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про залишення без розгляду позовної заяви. В судовому засіданні, 14.02.2023р., представником відповідача подано клопотання про залишення без розгляду клопотання відповідача від 26.01.2023р. про залишення без розгляду позовної заяви та закриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 14.02.2023р. позовну заяву залишено без розгляду. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/8306/21 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 21.06.2023р. касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Леуського Владислава Антоновича задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 скасовано, справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 19.07.2023р. призначено підготовче засідання по справі на 15.08.2023р.
Ухвалою суду від 15.08.2023р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою суду від 26.09.2023р. витребувано, повторно, у Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ВП №6 Км РУП (52300 смт. Кринички вул. Центральна 7, Кам'янського району, Дніпропетровської області) належним чином засвідчені копії заяв з додатками про надання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, яка надавалась відповідно до рішення Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства" від 16.07.2021р. № 15-13/VIII прийнятого на 13 сесії VIII скликання згода на поділ земельної ділянки площею 40,0639 га 17 фізичних осіб. На отримання зазначених вище документів уповноважити представника фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича - адвоката Васильцову Ольгу Миколаївну (РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3968 від 19.11.2021р.)
12.10.2023р. до суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду від 26.09.2023р. у справі № 904/8306/21 про приєднання до матеріалів справи отримані адвокатом документи від ВП №6 КамРУП ГУНП у Дніпропетровській області.
16.11.2023р. до суду від представника відповідача - адвоката Костюченка М.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просить зупинити провадження у господарській справі № 904/8306/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича до Затишнянської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/5668/23 за позовом Затишнянської сільської ради до Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича, Правобережної товарної біржі, Фізичної особи-підприємця Красюка Олександра Дмитровича про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, та набрання законної сили судовим рішенням в цій справі. Ухвалою суду від 16.11.2023р. в задоволенні клопотання відповідача від 16.11.2023р. про зупинення провадження у справі № 904/8306/21 відмовлено.
Ухвалою суду від 16.11.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2023р.
Представники третіх осіб 1-22 в судове засідання не з'явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені шляхом направлення на їхні поштові адреси рекомендованою поштою з повідомленням ухвали суду від 16.11.2023р. Станом на 05.12.2023р. рекомендовані повідомлення до суду не повернулись.
Ухвалою суду від 05.12.2023р. відкладено судове засідання на 04.01.2024р.
04.01.2024р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке не містить цифрового підпису особи, що підписала клопотання, що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 04.01.2024 № 19/24.
Так, пунктами 12, 32 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
Частинами 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
За визначеннями, наведеними у пп. 14, 16 п. 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов'язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).
Частина 8 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).
З огляду на те, що клопотання відповідача не підписано електронним цифровим підписом, вказане клопотання вважається таким що не підписаний відповідачем, а тому не приймається до розгляду господарським судом.
Крім того суд звертає увагу на те, що провадження по даній справі триває з 2021 року, протягом розгляду справи ні відповідачем ані адвокатами не було надано будь-яких нових письмових пояснень, заперечень, тощо.
За змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.
Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).
Згідно із статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи “Федіна проти України” від 02 вересня 2010 року, “Смірнова проти України” від 08 листопада 2005 року, “Матіка проти Румунії” від 02 листопада 2006 року, “Літоселітіс проти Греції” від 05 лютого 2004 року та інші).
Окрім того, суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.
В судове засідання з'явився представник позивача. Треті особи 1-22 в судове засідання не з'явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені шляхом направлення на їхні поштові адреси рекомендованою поштою з повідомленням ухвали суду від 05.12.2023р., а саме:
- ухвалу суду від 05.12.2023р. було отримані 15.12.2023р. третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ;
- ухвалу суду від 05.12.2023р. було отримано 13.12.2023р. третьою особою-19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_19 ;
- ухвалу суду від 05.12.2023р. було отримано 13.12.2023р. третьою особою-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_12 ;
- ухвалу суду від 05.12.2023р. було отримано 13.12.2023р. третьою особою-20, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_20 ;
- ухвалу суду від 05.12.2023р. було отримано 12.12.2023р. третьою особою-18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_18 ;
- ухвала суду від 05.12.2023р. направлені на адресу третьої особи-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_13 ; третьої особи-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_15 ; третьої особи-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_10 ; третьої особи -21, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Правобережна товарна біржа - повернулись до суду з відміткою "Укрпошти" - "повернулось оскільки адресат відсутній за вказаною адресою ";
- ухвалу суду від 05.12.2023р. згідно відкритих даних "Укрпошти" за результатами відстежень поштових відправлень за трек номерами:
- 0600236867762, направлено на адресу третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_9 - відправлення прямує до точки видачі/доставки;
- 0600236867738, направлено на адресу третьої особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - відправлення вручено особисто - 14.12.2023;
- 0600236881595, направлено на адресу третьої особи-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 - відправлення прямує до точки видачі/доставки;
- 0600236867690, направлено на адресу третьої особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 - відправлення вручено особисто - 14.12.2023;
- 0600236867681, направлено на адресу третьої особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 - відправлення вручено особисто - 14.12.2023;
- 0600236867711, направлено на адресу третьої особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 - відправлення вручено особисто - 14.12.2023;
- 0600236867622, направлено на адресу третьої особи-16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_16 - відправлення вручено особисто - 14.12.2023;
- 0600236867606, направлено на адресу третьої особи-22, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товарна біржа "ПРОМЕТЕЙ" - відправлення не вручено інші причини;
- 0600236881650, направлено на адресу третьої особа-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_11 - відправлення вручено особисто - 14.12.2023;
- 0600236867649, направлено на адресу третьої особа-17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_17 - відправлення вручено особисто - 13.12.2023;
- 0600236881641, направлено на адресу третьої особа-14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_14 - відправлення у точці видачі/доставки;
- ОСОБА_4 - була зроблена публікація на офіційному сайті Господарського суду Дніпропетровської області.
Як свідчать матеріали справи, про місце, день та час сторони ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 повідомлялись, але всі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області повертались з відміткою "Укрпошти" - "відсутній за вказаною адресою".
У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18.
Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
В судовому засіданні 04.01.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд
Відповідно до протоколу № 1 від 31.05.2005р. на засіданні комісії по врегулюванню спірних питань в ОКП Птахорадгоспі "Український" вирішувалось питання купівлі-продажу яблуневого саду 1983 р.п. в с.Гуляй-Поле згідно аукціону.
В ході торгів, де приймали участь три покупця, ОСОБА_22 була запропонована найбільша ціна - 17 тис.500грн. Комісією було вирішено продати яблуневий сад ОСОБА_22 , який проживає в АДРЕСА_19 за суму 17 тис. 500грн. (а/с 12)
05.06.2005р. між Обласним комунальним підприємством "Птахорадгосп "Український" (надалі - продавець) та ОСОБА_22 (надалі - покупець) був укладений Договір купівлі-продажу фруктового саду.
Відповідно до п.1.1.Договору, продавець зобов'язується передати належний йому яблуневий сад у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти яблуневий сад (далі по тексту - Товар) та сплатити за нього на умовах Договору.
Найменування - фруктовий сад, розташований за адресою: Криничанський район, Дніпропетровської області, с.Гуляйполе. (п.2.1. Договору)
Згідно п.4.1. Договору, загальна ціна товару, що продається за цим Договором складає 17 500,00грн., у тому числі ПДВ.
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. (п.7.1. Договору)
15.02.2007р. був укладений попередній договір № 82 оренди земельної ділянки між орендодавцем - Гуляйпільською сільською радою в особі сільського голови Хом'яченко В.В., що діє на підставі рішення № VII сесії V скликання від 15.01.2007р. Гуляйпільської сільської ради "Про надання земельної ділянки в оренду" з одного боку і орендарем п/п ОСОБА_22 з другого боку.
Предметом Договору було те, що орендодавцем - Гуляйпільською сільською радою передано, а орендарем - п/п ОСОБА_22 набуто право на оренду земельної ділянки для товарного с/г виробництва (садоводство), яка знаходиться в с.Гуляйполе. Земельна ділянка виділена в натурі у встановленому законом порядку. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 39,86 га багаторічних насаджень (сад). Права третіх осіб на ділянку не заявлені. Рішення заставоутримувача щодо згоди на передачу земельної ділянки відсутнє. Недоліків на земельній ділянці, яка передається в оренду що суттєво можуть вплинути на ефективність передбаченого договором її використання не виявлено. Земельна ділянка передається в оренду по акту прийому передачі. (п.1. Договору)
Згідно п.п.2.1. п.2 Договору, земельна ділянка передається в оренду з метою товарного с/г виробництва (садоводства). Орендарю надається право за згодою орендодавця, проводити поліпшення стану земельної ділянки з метою ефективного користування нею за обраним видом використання.
Відповідно до п.п.2.2. п.2 Договору, Договір діє з моменту рішення відповідної сесії сільської ради про клопотання перед ОСОБА_24 .А щодо надання Орендарю в оренду зазначеної земельної ділянки і до моменту реєстрації договору оренди земельної ділянки Орендарем з ОСОБА_24 в Гуляйпільській сільській раді і Криничанському Р.В.З.Р.
Орендна плата вноситься орендарем у розмірі 1 838,53грн. на рахунок Гуляйпільської сільської ради. (п.п.2.3. п.2 Договору)
28.12.2020р. між ОСОБА_22 (продавець) та ОСОБА_21 (покупець) на Правобережній товарній біржі був укладений Договір купівлі-продажу майна.
Відповідно до п.1 Договору, продавець продав, а покупець купив фруктовий сад, розташований на земельній ділянці, площею 40,0639 га (кадастровий номер 1222082000:01:001:0405) за адресою: Дніпропетровська область, Кам'янський (Криничанський) район, село Гуляйполе. Цільове призначення земельної ділянки: 16,00 - Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) землі запасу. Покупці стверджують, що за змістом стст.120, 125 Земельного кодексу України, ст.377 Цивільного кодексу України, ознайомлені.
Згідно п.2 Договору, характеристика майна: кількість яблуневих дерев - 4949шт., в тому числі: сорт "Семеренка" - 1185шт., сорт "Снежний кальвін" - 1349шт., сорт "Джонатан" - 1161шт., сорт "Делюшес" - 453шт., сорт "Корілнд" - 801шт.
Це майно належить продавцю на підставі Договору купівлі-продажу від 05.06.2005р. (п.3.Договору)
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом всього часу, протягом якого покупець буде власником майна. Підставою. для розірвання даного договору продавцем в односторонньому порядку є прострочення виконання покупцем своїх зобов'язань з оплати вартості майна більш на 45 календарних днів. (п.8 Договору)
Відповідно до п.10 Договору, право власності на майно, яке є предметом цього Договору, виникає у покупця з моменту підписання цього Договору. (а/с 9)
29.12.2020р. був складений акт прийому-передачі між ОСОБА_22 (продавець) та ОСОБА_21 (покупець), відповідно до якого продавець продав, а покупець купив фруктовий сад, розташований на земельній ділянці, площею 40,0639 га (кадастровий номер 1222082000:01:001:0405) за адресою: Дніпропетровська область, Кам'янський (Криничанський) район, село Гуляйполе. Характеристика майна: кількість яблуневих дерев - 4949шт., в тому числі: сорт "Семеренка" - 1185шт., сорт "Снежний кальвін" - 1349шт., сорт "Джонатан" - 1161шт., сорт "Делюшес" - 453шт., сорт "Корілнд" - 801шт. (а/с 10)
Як свідчать матеріали справи (відповідь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 182/42-221 від 15.09.2021р. на запит адвоката Федорової О.М. № 10/09/2021-126 від 10.09.2021р.) 28.11.2013р. відділом Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 1222082000:01:001:0405, площею 40,0639 га, категорія земель-землі сільськогосподарського призначення, форма власності державна власність, на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, розробленої ДП "Дніпропетровським інститутом землеустрою". Згідно даних Національної кадастрової системи встановлено, що 29.06.2021р. зареєстровано право власності за Затишнянською сільською територіальною громадою в особі Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Також, на підставі Витягу з Рішення № 15-13 сесії VIII скликання від 16.07.2021р. Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області надано згоду на поділ земельної ділянки з кадастровим номером 1222082000:01:001:0405. Даним рішенням надано дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення площею 2,0000 га, за рахунок земельної ділянки з кадастром номером 1222082000:01:001:0405. На підставі проектів розроблених громадянами згідно Рішення № 15-13 сесії VIII скликання від 16.07.2021р. Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області здійснено державну реєстрацію земельних ділянок шляхом поділу на 21 земельні ділянки по 2,0000 га і залишку 0,0639 га. (а/с 28, том 1)
Даний договір не був достроково сторонами розірваний та не визнавався недійсним.
Рішенням Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, яке прийнято на 13 сесії VIII скликання від 16.07.2021р., були надані згоди на поділ земельної ділянки загальною площею 40,0639га, комунальної власності сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 1222082000:01:001:0405, яка розташована на території Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. (п.9 Рішення № 15-13/VIII від 16.07.2021р.) (а/с 22, том 1)
Згідно п.36 Рішення, в разі не виготовлення в зазначений строк проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, дане рішення вважати таким, що втратило чинність (а/с 24, том 1)
Позивач (вх. № 992 від 03.09.2021р.) звернувся до Затишнянської сільської ради Криничанського району , Дніпропетровської області, в якому просить винести питання на сесію та внести зміни до рішення № 15-13/VIII сесії Затишнянської сільської ради від 16.07.2021р. та скасувати пункти 9 "про надання згоди на поділ земельної ділянки загальною площею 40,0639 га, комунальної власності сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 1222082000:01:001:0405, яка розташована на території Затишнянської сільської ради Криничанського району , Дніпропетровської області та пункти 9.1 - 9.20, як такі що винесенні на розгляд сесії в порушенні чинного законодавства" та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 40,0639 га, комунальної власності сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 1222082000:01:001:0405, яка розташована на території Затишнянської сільської ради Криничанського району, Дніпропетровської області в користування, на умовах оренди, для ведення фермерського господарства терміном на 49 років. (а/с 19)
Рішенням Затишнянської сільської ради Криничанського району, Дніпропетровської області № 26-15/VIII від 21.09.2021р. було відмовлено гр. ОСОБА_21 :
- у внесені змін до рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021р. № 15-13/VIII "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особисто селянського господарства", а саме, у скасуванні пункту 9 "Про надання згоди на поділ земельної ділянки загальною площею 40,0639 га, комунальної власності сільськогосподарського призначення, кадастровий номер - 1222082000:01:001:0405 та підпунктів 9.1-9.20 з таких підстав: - на час прийняття Затишнянською сільською радою рішення від 16.07.2021р. № 15-13/VIII "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особисто селянського господарства", земельна ділянка кадастровий номер - 1222082000:01:001:0405 не перебувала ні у власності, ні на правах оренди третіх осіб;
- в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 40,0639 га, комунальної власності, сільськогосподарського призначення, кадастровий номер - 1222082000:01:001:0405, яка розташована на території Затишнянської сільської ради Криничанського району, Дніпропетровської області в користування, на умовах оренди для ведення фермерського господарства на 49 років, з таких підстав: - на земельну ділянку з кадастровим номером 1222082000:01:001:0405 (архівний) рішенням № 15-13/VIII від 16.07.2021р. надані дозволи громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особисто селянського господарства та проведено поділ земельної ділянки й присвоєно кадастрові номери новоствореним земельним ділянкам (а/с 33), що підтверджується відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 182/42-221 від 15.09.2021р. на запит адвоката Федорової О.М. № 10/09/2021-126 від 10.09.2021р. (а/с 28, том 1)
Позивач вважає, що дії відповідача не відповідають нормам закону та просить суд визнати незаконним та скасувати пункт 9, підпункти 9.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7., 9.8., 9.9., 9.10., 9.11., 9.12., 9.13., 9.14., 9.15., 9.16., 9.17., 9.18., 9.19., 9.20. рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 р. №15-13/VIII “Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства”;
- визнати незаконним та скасувати рішення Затишнянської сільської ради від 21 вересня 2021 року № 26-15/VIII “Про відмову гр. ОСОБА_21 у внесені змін до рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 року № 15-13/VIII “Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особисто селянської господарства”, та надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення у користування, на умовах оренди, для ведення фермерського господарства”.
Позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.373 ЦК України, право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (грунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об'єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.
Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об'єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб. (ч.2 ст.79 ЗК України)
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.120 ЗК України, право користування земельною ділянкою переходить до користувачами на тих самих умовах і в тому обсязі, що було у попереднього користувача.
Згідно зі ст.125 ЗК України, виникнення право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Крім того суд звертає увагу на те, що 28.03.2011р. на Товарній біржі "Прометей" між фізичною особою - ОСОБА_22 (продавець) та фізичною особою - ОСОБА_6 (покупець) був укладений Біржовий контракт № 01 на купівлю-продажу.
Відповідно до п.1.1. Контракту, продавець зобов'язується передати у власність покупцю фруктовий сад, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Гуляйполе (надалі-товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах, що визначаються цим Контрактом.
Згідно п.1.2. Контракту, склад товару - фруктові дерева, що складають відповідно за сортами у кількості: сорт "Семеренка" - 1185шт., сорт "Снежний кальвін" - 1349шт., сорт "Джонатан" - 1161шт., сорт "Делюшес" - 453шт., сорт "Корілнд" - 801шт. (а/с 83, том 1)
28.03.2011р. був підписаний Акт приймання-передачі між фізичною особою - ОСОБА_22 (продавець) та фізичною особою - ОСОБА_6 (покупець), відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв фруктовий сад (товар), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Гуляйполе та складається з фруктових (яблуневих) дерев, а саме: сорт "Семеренка" - 1185шт., сорт "Снежний кальвін" - 1349шт., сорт "Джонатан" - 1161шт., сорт "Делюшес" - 453шт., сорт "Корілнд" - 801шт. (а/с 85).
В матеріалах справи є розписка Керімова Віталія Різван Огли на адресу сільського голови Затишнянської сільської ради Зубарєву В.М. від 02.07.2021р. про відмову від фруктового саду, розташованого за адресою: с.Гуляйполе, Криничанський район, Дніпропетровська область кадастровий номер 1222082000:01:001:0405, який належав згідно Біржового контракту № 01 від 28.03.2011р. на користь 20 громадян. (а/с 96, том 1).
Але Контракти на даний час не розірвані, не визнані недійсними, договори купівлі-продажу або дарування сторонами не укладалися.
Відповідно до ч.2 ст.120 ЗК України, право користування земельною ділянкою переходить до користувачами на тих самих умовах і в тому обсязі, що було у попереднього користувача.
Згідно відповіді товарної біржі "ПРОМЕТЕЙ" від 29.12.2021р. вбачається, що відповідно до відомостей про проведення реєстрації, укладення біржових контрактів по купівлі-продажу майна, які є в наявності в товарній біржі "ПРОМЕТЕЙ", запис про укладення та реєстрацію Біржового контракту № 01 від 28 березня 2011 року, на купівлю-продаж фруктового саду розташованого у с.Гуляйполе, Криничанського району, Дніпропетровської області, відсутній. Вказаний Біржовий контракт № 01 від 28.03.2011р. не укладався. (а.с.83, том 2)
Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься акт обстеження земельної ділянки від 15.09.2021р. (а/с 97, том 1), тобто після винесення рішення Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, яке прийнято на 13 сесії VIII скликання від 16.07.2021р.
Отже, багаторічні насадження не можуть розглядатися, як окремий об'єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки та порушує принцип єдності земельної ділянки і багаторічних насаджень, які на ній знаходяться.
Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:
- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;
- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Європейський суд з прав людини у справі “Мантованеллі” проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції “Про захист прав людини і основоположних свобод” є право на змагальне провадження.
Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 4 540,00грн.
Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 27 672,00грн. суд зазначає наступне.
За змістом ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед яких - витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі подання сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Позивач в судовому засіданні заявив, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, відповідно до вимог ч.8 ст.129 ГПК України.
Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Визнати незаконним та скасувати пункт 9, підпункти 9.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7., 9.8., 9.9., 9.10., 9.11., 9.12., 9.13., 9.14., 9.15., 9.16., 9.17., 9.18., 9.19., 9.20. рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 р. №15-13/VІІІ "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства".
Визнати незаконним та скасувати рішення Затишнянської сільської ради від 21 вересня 2021 року № 26-15/VIII "Про відмову гр. ОСОБА_21 у внесені змін до рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 року № 15-13/VIII "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особисто селянської господарства" та надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення у користування, на умовах оренди, для ведення фермерського господарства.
Стягнути з Затишнянської сільської ради, 52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Затишне, вул.Центральна, буд.9, код ЄДРПОУ 04525053 на користь фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 4 540,00грн.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 08.01.2024р.
Суддя С.П. Панна